Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

oder Geistesverirrung abgetan wird. Denn dies brächte die marxistische Ideologiekritik
um ihre Pointe, die darin besteht, daß die verzerrte Widerspiegelung der Wirklichkeit ihre
wirklichen, das heißt hier ihre materiellen, Wurzeln haben muß. Wegen des rationellen
Kerns, den die idealistischen Mystifikationen enthalten können, ging Lenin so weit zu
sagen, der kluge Idealismus steht dem klugen Materialismus näher als ein dummer Materialismus.
7 Idealismus bleibt für den Marxismus immer, sei es auch durch noch so feine
Fäden, mit der Religion verbunden, die ihm als Form falschen Bewußtseins gilt, welche
die noch unbeherrschten Natur- bzw. gesellschaftlichen Mächte in phantastischer Form
widerspiegelt. Die Trennung von vorwiegend körperlicher und vorwiegend geistiger Arbeit
ist es, die den Schein einer Selbständigkeit des Bewußtseins gegenüber der Materie
ermöglichen und damit die Verabsolutisierung einzelner Seiten des Erkenntnisprozesses
begünstigen soll, z.B. die Verwandlung des Begriffs in ein demiurgisches Subjekt.
Den Marxismus interessiert an der Grundfrage der Philosophie vor allem ihre praktisch-soziale
Funktion. Der Materialismus erscheint als logische Grundlage des Kommunismus,
als die angemessene Weltanschauung für eine Klasse, „deren Eigentumslosigkeit
[...] die Illusionslosigkeit ihrer Köpfe entsprechen“ muß 8 . Es hat strategische Konsequenzen
für die Politik der Arbeiterbewegung, wenn man die Ursache der sozialen Übel
nicht in subjektiven Unzulänglichkeiten der Menschen sieht - dann würde ja u. U. der
Appell an das soziale Gewissen der Herrschenden etwas fruchten können -, sondern in
materiellen gesellschaftlichen Verhältnissen: dann hilft nur die revolutionäre Beseitigung
dieser Verhältnisse und ihre Ersetzung durch neue. 9
Gegen die Engelssche Zwei-Lager-Vorstellung von der Philosophiegeschichte ist eingewandt
worden, sie sei eine unzulässige Vereinfachung. Das trifft sicher für die Sichtweise
der Stalin-Ära zu, wo nicht nur die Widersprüchlichkeit der Theorieentwicklung
negiert wurde (Materialismus im Idealismus, Idealismus im Materialismus), sondern auch
Idealismus schlicht mit Reaktion, Materialismus schlicht mit Fortschritt identifiziert wurde.
Bei Engels selbst und auch in der heutigen marxistisch-leninistischen Philosophiegeschichtsschreibung
gibt es da eine differenziertere Sicht der Dinge. Immerhin, noch ist die
Neigung unverkennbar, in problematischer Weise nichtmaterialistische Traditionselemente
dem „materialistischen Erbe“ zuzuschlagen. So ist schon für Engels der Gott-Natur-
Gedanke Brunos, Spinozas, Goethes und Schellings der Versuch, den „Gegensatz zwischen
Geist und Materie pantheistisch zu versöhnen“, ein Unternehmen, das letztlich
dazu führt, daß auch die „idealistischen Systeme [...] sich mehr und mehr mit materialistischem
Inhalt füllen“ 10 , im Grunde also bereits eine Art verkappten Materialismus darstellen.
Diese Deutung ist aber weder vom Denkeinsatz der Genannten noch vom objektiven
Gehalt ihrer Lehren her gerechtfertigt und kann sich allenfalls - bei einigen - auf kirchliche
Anathema berufen.
Am Beginn der marxistischen Philosophie über die Materie steht die Marxsche Dissertation
und mit ihr ein durchaus kritisches Verhältnis zum traditionellen Materialismus, das
noch Entwicklungsmöglichkeiten nach verschiedenen Seiten hin offen läßt. Der junge
Marx erkennt mit sicherem Gespür die Widersprüchlichkeit des atomistischen Weltbildes
und analysiert sie scharfsinnig. Er konstatiert, wie alles lebendige Weben der Natur Leukipp
und Demokrit gleichsam unter der Hand erstarrt, in der nur das Tote zurückbleibt:
„Die Atome sind zwar die Substanz der Natur, aus der sich alles erhebt, in die sich alles
auflöst; aber die stete Vernichtung der erscheinenden Welt kömmt zu keinem Resultat.
Es bilden sich neue Erscheinungen; das Atom selber aber bleibt immer als Bodensatz
zugrunde liegen. Soweit also das Atom seinem reinen Begriff nach gedacht wird, ist der
leere Raum, die vernichtete Natur, seine Existenz; soweit es zur Wirklichkeit fortgeht,
sinkt es zur materiellen Basis herab, die, Träger einer Welt von mannigfaltigen Beziehungen,
nie anders als in ihr gleichgültigen und äußeren Formen existiert. Es ist dies eine
notwendige Konsequenz, weil das Atom, als Abstrakt-Einzelnes und Fertiges vorausgesetzt,
nicht als idealisierende und übergreifende Macht jener Mannigfaltigkeit sich zu
betätigen vermag.“ Im Atom ist - was für ein Paradox - „der Tod der Natur ihre unsterbliche
Substanz geworden [...]“ 11
Marx wertet den Schritt vom demokritischen zum epikureischen Materialismus als einen
Fortschritt der Philosophie, weil das Epikursche Atom mit seiner spontanen Abweichung
von der angenommenen senkrechten Fallinie („Deklination“) übermechanische
33
7 Vgl. MEW 21, S. 292 f.; LW 38, S. 263.
8 Engels, MEW 21, S. 494.
9 Vgl. Konstantinow, S. 20.
10 MEW 21, S. 277.
11 MEW Erg.bd. 1, S. 294.