Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Identität der Bestimmungen des Denkens mit den äußeren Tatsachen in dem Sinne, daß
die ersteren „nicht rein ideelle seien, sondern tatsächliche“ 18 , ein Mißverständnis, das bei
Hegel nicht konsequent genug vermieden ist. In Wahrheit könne von einer „Identität“ nur
in dem Sinne die Rede sein, daß im menschlichen Innern dieselben Wesenheiten als
Begriffe vorhanden sind, die in der Außenwelt als Naturgesetze erscheinen. Diese könne
man nicht aus der Logik deduzieren, und insofern habe Marx Hegel in fruchtbarem Sinne
verstanden, als er die ökonomischen Gesetze in den ökonomischen Tatsachen selbst
aufsuchte. - Eine Feststellung, ohne die Steiners Charakterisierung der Marxschen Methode
der Politischen Ökonomie als negatives materialistisches Gegenbild der Hegelschen
Logik unvollständig bleiben muß. 19
Steiner reduziert nicht die Welt auf die Tatsachen der Logik, sehr wohl aber anerkennt
er eine Logik der Tatsachen, in die das menschliche Denken einzutauchen vermag. Dabei
stößt er ebenso wie die Dialektiker auf das Problem des Geltungsbereichs der von
Aristoteles aufgewiesenen Denkgesetze. Wie der Anthroposoph Carl Unger in seiner
wertvollen Abhandlung über dieses Problem schreibt, wird das wichtigste Aristotelische
Denkgesetz, der Satz der Identität, gewöhnlich so verstanden, daß er letztlich besagt:
Wenn A einmal aus einem zureichenden Grunde als B bezeichnet worden ist, dann hat
es dabei zu bleiben. 20 Dies ist auch durchaus richtig in bezug auf die Logik des Raumes:
Da kann niemals etwas an die Stelle eines anderen treten, ohne es aufzuheben. Begriffsreihen,
bei denen sich nebengeordnete Begriffe im Sinne der Kontradiktion oder Kontrarietät
ausschließen, gipfeln letztlich alle in den Oberbegriffen: Körper - Ausdehnung -
Raum. Die Beine eines Stuhls sind nicht der Sitz, die Rückenlehne ist nicht mit den Seitenlehnen
identisch, alles ist hübsch nebeneinander angeordnet und schließt das andere
aus. Anders verhält es sich mit Same, Stengel, Blüte und Frucht einer Pflanze, denn zu
deren Wesen gehört es gerade, daß das eine aus dem anderen wird. Man kann davon
abstrahieren und nur den Umstand berücksichtigen, daß auch eine Pflanze ein Körper im
Raum ist, aber dann hat man das Spezifische des Pflanzlichen schon aus dem Auge
verloren. Um diesem gerecht zu werden, müssen die unter den Oberbegriff Pflanze fallenden
Begriffe so gedacht werden, daß sie einen in sich zurücklaufenden Kreis bilden:
Same - Stengel - Blüte - Frucht - Same usw.; vom Pflanzenbegriff muß zu den Begriffen
des Lebewesens und der Zeit aufgestiegen werden. Begriffe und Begriffsreihen, bei denen
das Zeitverhältnis das wesentliche ist, folgen einer Logik, in der der Satz der Identität
nicht gilt und der (räumliche) Widerspruch zu Recht besteht. „Für den Grundsatz der Identität
tritt in dem Begriff des Werdens der Widerspruch am schärfsten hervor, weil er
nur durch das völlige Ineinandertauchen von Sein und Anderssein zu vollziehen ist. Der
Begriff des Werdens verlangt, daß wir an keiner Stelle des Übergangs vom Einen zum
Anderen einen Einschnitt“ denken, „wo wir sagen können, auf der einen Seite sei das
Eine, auf der anderen das Andere.“ 21 Für das Tierische ist eine noch höhere Logik erforderlich
als die Logik der Zeit. In der Logik des Raums, des Nebeneinander, schließt jeder
Begriff das ihm andere aus, in der Logik des Nacheinander schließt er das ihm andere
ein; kommt das Leben nach inneren Antrieben hinzu, wirkt jeder Begriff durch das ihm
andere (Logik des Wegeneinander). Der Mensch unterliegt als körperliches Wesen der
Logik des Nebeneinander, als belebtes der des Nacheinander, als beseeltes der des
Wegeneinander, als Ich schafft er sich selbst aus dem ihm anderen: das ist die Logik des
Selbstbewußtseins. In dieser Logik münden alle Begriffsreihen in den Begriff des Begriffs.
Dieser ist der Inbegriff aller Denkmöglichkeiten oder die Fähigkeit zu denken, das reine
Ich. In diesem Ich strebt der Mensch über sich hinaus, „um sich als schaffendes Wesen
zu vollenden.“ 22
Das gewöhnliche Denken, so Steiner, bleibt bei der Logik des Raumes stehen, führt
das Zeitliche auf das Räumliche zurück. Das ist auch für das gewöhnliche Leben ganz
berechtigt: z. B. machen wir die Zeit gerade durch die räumlichen Veränderungen der
Uhrzeiger meßbar. „Wir haben im Grunde genommen auch in unseren physikalischen
Formeln denselben Vorgang. Kurz, wir kommen darauf, daß das gewöhnliche Denken ein
kombinierendes ist, ein solches, das auseinanderliegende Begriffe zusammenfaßt. Dieses
Denken brauchen wir auch für die gewöhnliche Wissenschaft. Dasjenige Denken
aber, das zum Behufe der Erkenntnis höherer Welten hinzukommen muß [...], das ist ein
Denken, welches ich nennen möchte das morphologische Denken, das Denken in Ges-
90
18
GA 2, S. 40.
19
GA 51, S. 61 und GA 199, Vortr. v. 28. 8. 1920.
20
C. Unger, 1, 1964, S. 152. Vgl. dort, S. 147ff., a.i. folgenden.
21
Unger, a.a.O., S. 155.
22
ibd., S. 168.