Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Es existiert im realen Sozialismus einstweilen ein unaufgelöster Widerspruch zwischen
der Schaffung einiger wesentlicher Bedingungen von Persönlichkeitsentfaltung,
etwa in Gestalt eines barrierenlosen oder wenigstens barrierearmen Bildungswesens,
und der Verweigerung anderer ebenso wichtiger in Gestalt der Freiheit des Bildungs- und
Geisteslebens. Immerhin: die Theorie sieht heute das individuelle Bewußtsein nicht nur
von Milieuprägungen bestimmt, sondern auch von der Stufe der individuellen Entwicklung:
der Arbeitsbegriff des Marxismus, demzufolge ein Subjekt in hohem Maße als das
Produkt seiner eigenen Arbeit begriffen werden muß, ist hier ein Schlüssel, der möglicherweise
das Schloß zu einem tieferen Verständnis des Problems des individuellen
Bewußtseins öffnen kann. Das gesellschaftliche Bewußtsein ist zwar dem individuellen
vorgegeben, aber man räumt ein, daß vom „Individuum ausgehende Gedanken und Überzeugungen
zum Gemeingut der Gesellschaft und zur sozialen Kraft werden“ können 20
Und das Denken, so sehr der Denkprozeß mit gesellschaftlich vorgegebenen Kategorien
operiert, soll nur existieren „als das Einzeldenken von vielen Milliarden vergangener,
gegenwärtiger und zukünftiger Menschen [...]“ 21
„[...] das menschliche Wesen“, schrieb Marx, ist „kein dem einzelnen Individuum innewohnendes
Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das ensemble der gesellschaftlichen
Verhältnisse.“ 22 Aus dieser Bestimmung des Persönlichkeitsbegriffs soll jedoch nicht folgen,
daß der Marxismus den Menschen ganz und gar auf Gesellschaft oder Gattung
reduziert. Der einzelne Mensch scheint auch für Marx - jedenfalls an manchen Stellen
seines Werks - ein „Eigener“ zu sein: ein „besonderes Individuum [...] und gerade seine
Besonderheit macht ihn zu einem Individuum und wirklichen individuellen Gemeinwesen.“
23
Diese Besonderheit des Menschen stellt sich dar in den physischen und geistigen Anlagen,
Fähigkeiten und Kräften und den Bedürfnissen des einzelnen. Das Prinzip des
Kommunismus, von Marx in der Kritik des Lassalleschen Gothaer Programms formuliert
als „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“, ist durchaus
nicht gleichmacherisch, fetischisiert den Konsum sowenig wie es ihn asketisch verteufelt,
wenn auch einem absoluten Individualismus Stirnerscher Prägung entgegengearbeitet
wird und das Parteiprogramm der KPdSU jenes Prinzip -durch Erfahrung mit den im Sozialismus
durchaus noch virulenten antisozialen Trieben belehrt - dahingehend präzisiert,
daß es sich um die vernünftigen Bedürfnisse reifer Individuen handele. 24
Man leugnet also das Individuelle nicht, ja man versucht es zu verstehen: Die Individualität
äußere sich in den natürlichen Anlagen und seelischen Eigenheiten des Menschen,
den Besonderheiten seines Gedächtnisses und seiner Vorstellungswelt, seinen
besonderen Geschicklichkeiten für diese oder jene Tätigkeit, den Besonderheiten seines
Temperaments, seines Charakters, seiner Physiognomie, all seiner tätigen Lebensäußerungen.
Das Individuum dürfe nicht auf die Summe seiner Eigenschaften reduziert werden,
sondern müsse als selbstbewußtes Subjekt betrachtet werden, das sozial wollend
und materiell tätig, zugleich aber sozial denkend und fühlend sei. Wie erklärt sich der
Marxismus dieses Individuelle, z.B. die Unterschiede in den Fähigkeiten der Menschen?
Man will hier weder die biologischen noch die sozialen Determinanten isoliert betrachten.
Erbanlage und Milieu wirken zusammen: den Einfluß der ersteren erkennt man in der
Tatsache, „daß bei gleichen Lebensbedingungen und gleicher Erziehung die individuellen
Unterschiede in den Fähigkeiten recht beträchtlich sein können“ 25 den Einfluß des letzteren
erblickt man darin, daß erst die Einwirkung der Gemeinschaft mit anderen Menschen
Fähigkeiten zur Reife bringt: Die Sprachentwicklung ist nur das signifikanteste Beispiel,
aber auch Eigenschaften wie Willensstärke und Zielstrebigkeit sind nicht einfach angeboren,
sondern entwickeln sich in der Zusammenarbeit bzw. im Wettstreit mit anderen. Persönlichkeitstypen
seien historisch und sozial geprägt, die Persönlichkeit verinnerliche
jedoch in hohem Maße ihre soziale Rolle und entwickele in der Auseinandersetzung mit
ihr den eigenen Verhaltensstil.
Aus solchen Überlegungen leitet sich eine entschiedene Frontstellung gegen den Biologismus
etwa sozialdarwinistischer Prägung ab, der Soziales auf Biologisches reduziert:
Die Eigenschaften des Menschen entwickeln sich, haben historischen Charakter, sind
keine biologischen Konstanten. Es gibt keine angeborene „Aggressivität“, keinen angebo-
182
20 Konstantinow, S. 473.
21 Engels, MEW 20, S. 80.
22 MEW 3, S. 6.
23 MEW-Erg.bd. 1, S. 539.
24 Programm der KPdSU von 1961, S. 62.
25 Konstantinow, S. 515.