Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

als solche aufzusuchen, die qualitativen Unterschiede auf bloß quantitative Verschiedenheiten
identischer kleinster Teilchen zu reduzieren, so tut sie dasselbe, wie wenn sie statt
Kirschen, Birnen, Äpfel das Obst als solches [...] zu sehen verlangt.“ 18 Und an anderer
Stelle: „[...] die Materie als solche und die Bewegung als solche hat noch nie jemand
gesehen oder sonst erfahren, sondern nur die verschiedenen, wirklich existierenden Stoffe
und Bewegungsformen; Worte wie Materie und Bewegung sind nichts als Abkürzungen,
in die wir die vielen verschiedenen Dinge zusammenfassen nach ihren gemeinsamen
Eigenschaften. Die Materie und Bewegung kann also gar nicht anders erkannt werden
als durch Untersuchung der einzelnen Stoffe und Bewegungsformen, und indem wir
diese erkennen, erkennen wir pro tanto auch die Materie und Bewegung als solche.“ 19
Noch strenger als Engels unterscheidet Lenin philosophischen und naturwissenschaftlichen
Materiebegriff. Das Motiv dafür ist deutlich: geht Engels noch davon aus, daß die
Dinge als „körperlich existierende“ unter dem Materiebegriff zusammengefaßt werden, so
macht die im vorigen Kapitel beschriebene Entwicklung der Physik eine Modifikation des
Materiebegriffs nötig. In „Materialismus und Empiriokritizismus“ hält Lenin den Thesen
vom Verschwinden der Materie und vom Bankrott des Materialismus entgegen, die angebliche
Krise des Materialismus sei in Wahrheit bloß eine Krise des undialektischen
Materieverständnisses: „Die Materie ,verschwindet‘ heißt: Es verschwindet jene Grenze,
bis zu welcher wir die Materie bisher kannten, es ,verschwinden‘ solche ,Eigenschaften‘
der Materie, die früher als absolut, unveränderlich, ursprünglich gegolten haben [...] und
die sich nun als relativ, nur einigen Zuständen der Materie eigen erweisen. Denn die einzige
Eigenschaft der Materie, an deren Anerkennung der philosophische Materialismus
gebunden ist, ist die Eigenschaft, objektive Realität zu sein, außerhalb unseres Bewußtseins
zu existieren.“ 20 Dieses Argument übersehen bis heute viele Kritiker des Marxismus,
die davon sprechen, daß dieser sich auf einen durch die naturwissenschaftliche Entwicklung
selbst überholten Materiebegriff stütze.
Nur als erkenntnistheoretische Kategorien sollen Materie und Bewußtsein einen absoluten
Gegensatz bilden, in der Wirklichkeit seien sie genetisch miteinander verbunden,
das Bewußtsein das höchste Produkt der Entwicklung der Materie. Da es sich bei beiden
Kategorien um die beiden ,höchsten Abstraktionen‘ handelt, die auf keinen Oberbegriff
zurückgeführt werden können, sei es dem Wesen der Sache nach unmöglich, „eine andere
Definition [...] zu geben, als die Feststellung, welcher von beiden für das Primäre genommen
wird.“ 21 Lenin gießt den Materiebegriff in die berühmt gewordene Formel: „Die
Materie ist eine philosophische Kategorie zur Bezeichnung der objektiven Realität, die
dem Menschen in seinen Empfindungen gegeben ist, die von unseren Empfindungen
kopiert, fotografiert, abgebildet wird und unabhängig von ihnen existiert.“ 22
Die Leninsche Definition scheint eine ganze Reihe von Vorteilen zu bieten: Sie rettet
erst einmal den Materiebegriff vor dem Verschwinden der Materie des Demokrit: Im Sinne
einer „objektiven Realität“ können auch die Atome der neueren Physik noch als materielle
Entitäten gedeutet werden. Die Gefahr, daß Materie sich in Energie auflöst, ist durch
definitorische Festsetzung gebannt: Energie ist objektiv-real, also materiell! Ausdrücklich
wird gesagt, man dürfe als Materie nicht bloß Körper bezeichnen, die endliche Ruhemasse
besitzen, auch Nicht-Stoffliches, etwa das elektromagnetische Feld sei Materie. Stoff
und Strahlung, Stoff und Feld durchdrängen sich und gingen ineinander über. Diese These
von den nichtstofflichen Materieformen wird dann allerdings nicht konsequent festgehalten,
wenn gegen Wilhelm Ostwalds Lehre von der reinen Energie als Grundlage
aller Veränderungen eingewandt wird, losgelöst von der Materie verwandle sich die Energie
in ein immaterielles Etwas, tatsächlich sei jedoch Energie eine Eigenschaft der
Materie, existiere nicht losgelöst von ihr und trete immer gemeinsam mit anderen Eigenschaften
materieller Körper in Erscheinung. Überhaupt sei es verkehrt, die Gegenstände
als Komplexe von Eigenschaften zu betrachten, die Materie nicht als Träger, sondern
bloß als Summe ihrer Eigenschaften zu nehmen. Denn Eigenschaften existierten nicht an
sich, sondern immer als Eigenschaften bestimmter materieller Objekte. Zwar soll die einheitliche
Materie nur in der Mannigfaltigkeit ihrer unendlich vielen, qualitativ unterschiedlichen
Entwicklungsformen existieren und nicht mehr als unveränderliche Substanz gelten.
Aber dennoch: man muß sie „in dem Sinne gleichsam als Substanz“ anerkennen, als „sie
(und nicht das Bewußtsein) die einzige allgemeine Grundlage für die verschiedenen Ei-
35
18 a.a.O., 519.
19 a.a.O., 503.
20 LW 14, S. 260.
21 a.a.O., 141.
22 a.a.O., 124.