Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

165
Anthroposophie, Klassenfrage und Politik
Für Steiner sind Überlegungen in der Richtung der am Ende des letzten Kapitels angestellten
niemals ein Grund, die Frage nach einer menschengerechten Gesellschaftsordnung
als empirisch gehaltlos beiseitezuschieben. Sie wären für ihn vielmehr Beweis
dafür, daß man unter dem Gesichtspunkt des sowohl theoretischen wie praktischen Charakters
der Sozialwissenschaften gar nicht darum herumkommt, die Klassenfrage unter
einem doppelten Gesichtspunkt zu diskutieren, dem der Gegebenheiten und realen Möglichkeiten
und dem des Gewollten und sozial Wünschenswerten. Der entscheidende Gesichtspunkt
für die Beurteilung der marxistischen Analyse von Klassenverhältnissen ergibt
sich aus Steiners Erkenntnistheorie, die in der wechselseitigen Durchdringung von
Wahrnehmung und Begriff den Prüfstein der Wahrheit sieht. Entscheidend ist nicht, ob
man Begriffe wie „Verelendung“, „Proletariat“ (Lenin selbst verwendet ihn noch oft), „Klassenantagonismus“
rein definitorisch so fassen kann, daß sie heute noch „das Wesentliche
treffen“, sondern ob sie von den Erscheinungen selbst als ihr Wesentliches bestätigt
werden. Man wird bei solchem Vorgehen einen Begriff wie Verelendung für den größten
Teil der Lohnabhängigen in den westlichen Industrieländern kaum verwenden können,
ihm aber für Teile der Bevölkerung der dritten und vierten Welt als neuen „Verdammten
dieser Erde“ (Frantz Fanon) eine neue schreckliche Wahrheit zuerkennen wollen.
Daß krude ökonomische Klasseninteressen sich einen religiösen oder ethischen Anstrich
geben können, darauf weist Steiner z.B. im Zusammenhang mit der Reformation
hin. Er war sich dessen bewußt, daß Klasseninstinkte für reales Verhalten wichtiger sind
als „das, was die Menschen sich vormachen als ihre Illusionen“. 1 In den frühen Kulturen
indes darf man die Klassenbildung, folgt man Steiner, nicht primär auf ökonomische
Triebkräfte zurückführen. Die Kasteneinteilung des alten Indien etwa ist aus solchen Motiven
allein unverständlich. Und auch die Sklaverei in Rom und Griechenland ist keine
ausschließliche Frage des ökonomischen Nutzens. Auch ruhte die Wirtschaft im Mittelmeerraum
nicht in dem Maße auf der Sklaverei, wie es der Ausdruck Sklavenhalterformation
zu glauben nahelegt, was nicht heißt, daß die Tatsache der Sklaverei nicht charakteristisch
ist für den sittlichen Zustand der antiken Gesellschaften. Überhaupt spielt die
Hierarchisierung in den alten Kulturen eine ganz andere Rolle als in der Moderne, wo sie
mit den Selbstbestimmungsansprüchen des mündig gewordenen einzelnen in Konflikt
gerät. Der Klassenkampf spielt da nicht jene entscheidende geschichtliche Rolle, die der
Marxismus ihm zuweist: gerade die alte Geschichte kennt lange Perioden der „Stabilität“
ohne nennenswerte Klassenkonflikte.
Das Sozialprinzip der alten Kulturen ist die „Linienorganisation“, und sie hat hier selbst
in der Ausschließlichkeit, mit der sie herrscht, ihre Berechtigung. Sie entspricht der Kultur
der Empfindungsseele. Der in der Empfindungsseele lebende Mensch ist noch kein Verstandeswesen,
das sich aus Gedanken ein seelisches Gehäuse formt, in dem es sich als
Persönlichkeit zu erleben beginnen kann. Er nimmt die Dinge phänomenal, Autorität und
Beispiel leiten ihn. Das Streben nach Aufhebung der Herrschaft von Menschen über
Menschen ist ein Produkt der Seelenentwicklung, in deren Rahmen überhaupt erst ökonomische
Strukturen als menschengemäß oder nicht menschengerecht erlebt werden.
Ebenso aber ist die Verquickung von gesellschaftlicher Autorität und Machtprinzip nichts
ursprünglich Gegebenes. Die Theokratie ist ursprünglich der Versuch, die Gesichtspunkte
des Regierens aus den Inspirationen einer geistigen Welt zu holen, erst später wird das
Mysterienprinzip zum Machtprinzip. 2 Erst wo heute im Herrschaftsgebaren charismatischer
Diktatoren an die alte Empfindungsart angeknüpft wird, da erhält sie den Charakter
einer Ideologie, die ganz andere Motiv- und Interessenkonstellationen verschleiert.
Die Ausgestaltung der Verstandesseele ist verbunden mit der Entstehung eines entwickelten
Rechtslebens - das römische Recht ersetzt persönliche Abhängigkeiten bereits
in starkem Maße durch abstrakte Regeln, die „oben“ und „unten“ definieren. Der Durchbruch
der Bewußtseinsseele im 15. Jahrhundert führt dazu, daß das Streben nach Befreiung
des einzelnen und seiner Gleichstellung mit allen anderen Menschen, dessen
Keime schon im Urchristentum gelegt wurden, sich mächtig entwickelt. Die Forderung der
Aufklärung nach den allgemeinen Menschenrechten ist der Ausdruck dafür. Demokratie
ist das Gegenteil des alten „Gottesgnadentums“. Nun wird die Herrschaft nicht von oben
1
Vgl. GA 191, S. 111.
2
Dies arbeitet z.B. Heyer, Bd. 1, besonders anhand der „erzwungenen Einweihungen“ der römischen Cäsaren
heraus.