Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

egriff zustimmend, soweit dieser ausdrückt, daß Begriffe für sich genommen sowenig
eine Wirklichkeit haben wie Spiegelbilder. Doch im Sinne einer Abbildtheorie der Erkenntnis
lehnt er ihn ab: die Wahrheit sei nicht Wiederholung eines ohne den Menschen
Vorhandenen in begrifflicher Form, sondern eine freie Schöpfung des Menschen als tätigem
Mitschöpfer des Weltprozesses, der ohne die Erkenntnis gar nicht als in sich abgeschlossene
Ganzheit gedacht werden kann. 24 Die Widerspiegelungstheorie der Erkenntnis
setzt letztlich einen Standpunkt jenseits der Erkenntnis voraus, von dem aus sich Original
und Spiegelbild vergleichen ließen. Das ist aber unmöglich, und die tatsächliche Korrektur
unserer Vorstellungen an der Wirklichkeit funktioniert nicht in dieser Weise.
Die Wahrheit könne nicht bestehen, wenn sie nur im Subjekt gemacht werde, hält
Steiner Kant entgegen. Zwei Arten der Täuschung sind es, durch die sich das Subjekt die
objektive Wahrheit verstellt: mangelnde Selbstentäußerung beim Beobachten, d.h. fehlende
Klarheit über die Besetzung der sinnlichen Eindrücke mit Lieblingsmeinungen und -
gedanken; mangelnde Eigentätigkeit in der Begriffsbildung, das Erlahmen des Denkwillens
und dadurch das Entstehen von Einbruchsstellen für gewohnheitsmäßige Denkformen
und verzerrende Emotionen in das Vorstellungsleben. „Warum reden die Menschen
von verschiedenen Meinungen? Weil sich zwischen die Wahrheit und dasjenige, was der
Mensch vernimmt in seinem Inneren, sein Emotionelles schiebt und ihm die Sache verzerrt,
karikiert.“ 25 Steiner unterstreicht das dialektische Verhältnis von relativer und absoluter
Wahrheit: Die Relativität sei relativ und nähere sich asymptotisch der Absolutheit:
die Perspektiven aller philosophischen Weltanschauungen führten auf eine zu. 26 Solches
Herangehen ermöglicht es ihm, die Toleranzidee nachdrücklich zu verfechten und dogmatischen
Absolutheitsansprüchen entgegenzutreten, ohne sich deswegen genötigt zu
sehen, den Wahrheitsbegriff in einer pluralistischen oder anarchistischen Erkenntnistheorie
auflösen zu müssen, wie es die moderne Wissenschaftstheorie in ihrer durch Lakatos
und Spinner einerseits, Feyerabend andererseits begründeten Variante zuletzt tun zu
müssen glaubte. 27 Wenn Steiner öfters positiv auf Goethes Satz Bezug nimmt: „Kenne ich
mein Verhältnis zu mir und zur Außenwelt, so heiß‘ ichs Wahrheit. Und so kann jeder
seine eigene Wahrheit haben, und es ist doch immer dieselbe“, dann ist das ein Plädoyer
für das Lebendige, Undogmatische, Individuelle und Originelle, nicht etwa eine Absage
an den Begriff der objektiven Wahrheit.
Das Ziel wissenschaftlicher Forschung sind wahre Urteile. H. Witzenmann baut seine
Überlegungen zum Wahrheitsproblem auf Steiners Unterscheidung der Urteile in Wahrnehmungs-
und Begriffsurteile auf. Durch die ersteren wird erkannt, daß ein sinnenfälliger
Gegenstand seinem Wesen nach mit einem bestimmten Begriff zusammenfällt, sie haben
zum Subjekt eine Wahrnehmung und zum Prädikat einen Begriff (Beispiel: Dieses Tier
hier ist ein Hund). Die letzteren verbinden zwei Begriffe ohne Rücksicht auf eine Einzelwahrnehmung
(Beispiel: Die Freiheit ist die Bestimmung eines Wesens aus sich selbst
heraus).
Da das Kriterium der Wahrheit nicht außerhalb des Erkenntnisgebiets gesucht werden
kann, muß es den Charakter einer Vergewisserung über die Wahrheit des Wissens haben,
zugleich aber eindeutig mehr sein als ein subjektives Bestätigungserlebnis, denn wir
halten ja im Leben mancherlei für gewiß, was sich schließlich als höchst unsicher, ja vielleicht
sogar falsch herausstellt. Ein Begriffsurteil, so Witzenmann, ist nur dann wahr,
wenn seine „Begriffe allein aufgrund des von ihnen selbst geführten Hervorbringens verbunden
werden“, keine Vorstellungen aus anderen Zusammenhängen als undurchschaute,
im Gedankengang nicht aufgehende Momente eingeflochten werden, so daß völliger
„Durchblick“, Klarheit, vollkommene Evidenz entsteht. Wahrnehmungsurteile dagegen
sind wahr, wenn sie das Ergebnis eines gelingenden Erkenntnisexperiments sind; wenn
die „Entscheidung über die Zusammengehörigkeit von Wahrnehmung und Begriff nicht
durch subjektive Willkür gefällt“, sondern eingesehen wird, „daß die in höchster Selbstentäußerung
empfangene Wahrnehmung den in höchster Selbsttätigkeit gebildeten“ und
experimentell an sie herangetragenen „Begriff durch sich selbst festhält, wenn er ihr entspricht“.
Ist das nicht der Fall, muß ein neuer Vereinigungsversuch unternommen werden,
oder aber man muß sich des Urteils enthalten. In jedem Fall muß auf die Zuhilfenahme
phänomenferner Hilfsvorstellungen, die nur Vor-Urteile sein können, verzichtet werden. 28
24 Vgl. GA 3, S. 112f.
25 GA 188, S. 230. Zu Kant GA 74, S. 89.
26 Fragenbeantwortung zum Vortr. v. 16. 11. 1923 in GA 319; GA 108, S. 117.
27 Vgl. Spinner 1974, Feyerabend 1976. Ungeachtet des genannten Unterschiedes ist Feyerabend die seltene
Ausnahme eines Philosophen von Rang, dem Steiners Genialität nicht verborgen geblieben ist.
28 Witzenmann 1978, S. 28; 1977, S. 174. S. a. GA 2, S. 120.
109