Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

lent, das Geld, auf den Plan tritt. Das Geld ermöglicht u.a. die Spezialisierung einzelner
auf den Handel, also eine erneute Teilung der Arbeit. Daraus und aus dem wachsenden
Mehrprodukt erwächst die Möglichkeit der Anhäufung und Umverteilung des Reichtums
zugunsten einer Minderheit: Ausbeutung wird möglich. Bereits mit der Seßhaftwerdung
als Folge des Ackerbaus wird die Verwendung von Gefangenen aus Stammeskämpfen
als Sklaven „sinnvoller“ als ihre Tötung. Die ersten städtischen Siedlungen entstehen.
Alle diese Faktoren zersetzen die Urgesellschaft, an deren Stelle nun - zuerst in den
Stromkulturen von Nil, Euphrat, Jangtsekiang usw. - die ersten Klassengesellschaften
treten. Wo „die Sklaverei Grundlage der gesellschaftlichen Produktion wurde, entstand
die Sklavenhalterformation. Ihre Blüte und klassische Form entfaltete sich im Mittelmeerraum
[...] Zu Sklaven gelangte man hier hauptsächlich durch Eroberungen [...] Gewöhnlich
dienen Griechenland und Rom als jenes „Modell“, nach dem wir über die gesamte
Formation urteilen. Ein solches Herangehen ist jedoch nicht historisch exakt. In Indien,
China und in einer Reihe von Staaten des Nahen Ostens vollzog sich die Entwicklung in
etwas anderen Formen. Dort erfuhr die Sklaverei keine so breite Entwicklung wie in Griechenland
und Rom. Ein System relativ abgeschlossener Dorfgemeinschaften und ein
zentralisierter despotischer Staat, der neben den politischen Funktionen die ökonomische
Funktion der Errichtung und Erhaltung von Bewässerungsanlagen ausübte, von denen
das Gedeihen des Ackerbaus abhing, und eine strenge Einteilung in Kasten bildeten
einen spezifischen Gesellschaftstyp, dem eine Produktionsweise zugrunde lag, die Marx
als asiatische Produktionsweise bezeichnete. Diese Gesellschaft, die in Asien, aber auch
in einer Reihe von Ländern Afrikas (Ägypten) existierte, war eine Klassengesellschaft [...],
jedoch wurden verschiedene Gemeinschaftsbeziehungen konserviert, was sich in der
Unterentwickeltheit des Privateigentums am Boden ausdrückte.“ Ob es sich hierbei um
eine eigene Formation handelt, ist unter den marxistischen Forschern umstritten, einig ist
man sich aber darin, „daß es sich um einen spezifischen Typ sozialer Organisation handelt,
den ein hohes Maß an Stagnation kennzeichnete, was ihn von der (nach damaligen
Maßstäben betrachteten) dynamischen Welt des Mittelmeerraums stark unterscheidet.“ 59
Die feudale Gesellschaft ist eine Höherentwicklung, doch, „insgesamt gesehen, ist
auch der Feudalismus eine stagnierende Gesellschaft. Eine auf Routine gegründete
Technik, örtliche Abgeschlossenheit und Isoliertheit, eine schwache Entwicklung der Verkehrswege
und der Nachrichtenmittel, die Existenz einer strengen und unveränderlichen
Regelung für alle Arten von Tätigkeiten, die Standesschranken, der Druck der Traditionen,
eine brutale Reglementierung des geistigen Lebens durch die Kirche [...], das alles
hemmte progressive Veränderungen [...] Die Entwicklung der Arbeitsteilung, das Anwachsen
der Ware-Geld-Beziehungen, das Aufkommen neuer Märkte usw. riefen neue
Produktivkräfte ins Leben, die Kooperation und die Manufaktur, die, wie wir wissen, die
Bedingungen für die Entstehung der maschinellen Produktion vorbereiteten. Die neuen
Produktivkräfte erforderten auch neue ökonomische und soziale Formen, die ihrer Entwicklung
Raum gaben. Aus diesem Grunde mußte der Feudalismus einer neuen ökonomischen
Gesellschaftsformation, der kapitalistischen, den Platz abtreten.“ 60 Der Kapitalismus
führt zu einer enormen Steigerung des gesellschaftlichen Entwicklungstempos. Im
„Kommunistischen Manifest“ heißt es dazu: „Die Bourgeoisie kann nicht existieren, ohne
[...] sämtliche gesellschaftlichen Verhältnisse fortwährend zu revolutionieren [...] ewige
Unsicherheit und Bewegung zeichnet die Bourgeoisepoche vor allen früheren aus [...]
Das Bedürfnis nach einem stets ausgedehnten Absatz jagt die Bourgeoisie über die ganze
Erdkugel. Überall muß sie sich einnisten, überall anbauen, überall Verbindungen herstellen.“
61
In der Sklavenhaltergesellschaft sind die stofflichen und lebendigen Elemente der
Produktivkräfte privates Eigentum (das römische Recht nennt sie denn auch „sprechende“
und „nicht-sprechende Werkzeuge“). Das feudalistische System basiert auf dem großen
Grundeigentum. Hier beutet der Feudalherr als Eigentümer den von ihm persönlich
abhängigen Bauern aus, indem er ihn zum Frondienst oder zu bestimmten Abgaben
zwingt. Die kapitalistische Wirtschaftsstruktur ist durch das Privateigentum der Kapitalisten
an den Fabriken, Bergwerken usw. bestimmt, und auf der anderen Seite durch die
Existenz des doppelt freien Lohnarbeiters - frei von persönlicher Abhängigkeit und von
Arbeits- und Existenzmitteln -, der gezwungen ist, seine Arbeitskraft als Ware an den
Kapitalbesitzer zu veräußern.
118
59 ibd. 324f.
60 ibd. 32Sf.
61 MEW 4, S. 46S.