Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Nicht weniger verhängnisvoll in bezug auf die Gewichtung der Momente und Seiten
des Erkenntnisprozesses als die mangelnde Differenzierung zwischen Wahrnehmung
und Vorstellung ist die zwischen Vorstellung und Begriff. An einer sinnlich gegebenen
Kreislinie kann ich nur die Vorstellung, nicht den Begriff eines Kreises bilden. Den idealen
Kreis muß ich mir innerlich konstruieren: „Sie haben also den Unterschied zu machen,
daß die Vorstellung gewonnen wird an äußeren Gegenständen, daß der Begriff aber
durch innere Geisteskonstruktion entsteht.“ 13 Der Schein, daß die Begriffsbildung primär
durch Abstraktion zustandekomme, rührt von einem mangelnden Bewußtsein für diese
innere Aktivität der Begriffsbildung her: „Man glaubt, in der Außenwelt treten uns [...] weiße,
schwarze, braune, gelbe Pferde entgegen und daraus soll man den Begriff des Pferdes
bilden [...] Man läßt, was verschieden ist, weg, zunächst die weiße, schwarze usw.
Farbe, dann, was sonst verschieden ist [...] und schließlich bleibt etwas Verschwommenes;
das nennt man den Begriff ,Pferd‘.“ 14 Abstrakt werden die Begriffe in ihrer Isolierung
voneinander und von der Wahrnehmung, im bloßen Verstandesdenken. Dieses ist ein
notwendiger Durchgangspunkt des Erkenntnisprozesses, insofern es klar umrissene Begriffe
schafft, ohne die die Welt ein verschwommenes dunkles Chaos bliebe. Aber das
analytische Vermögen bedarf der Ergänzung durch das synthetische der Vernunft, die die
isolierten Einzelgedanken in Fluß bringt, ineinander übergehen läßt und dadurch das
Konkrete auf höherer Ebene wiedergewinnt, als die konstitutive geistige Einheit des Mannigfaltigen.
Noch so scharfsinniges Unterscheidungsvermögen erreicht nicht die Tiefenschicht,
in die die zusammenfassende Kraft des Denkens dringt. 15
Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal zwischen der Erkenntniswissenschaft Steiners
und den meisten zeitgenössischen Erkenntnistheorien ist seine auf Goethe fußende Auffassung
des Verhältnisses zwischen Erfahrung und Theorie. Gesetzesaussagen dürfen
sich nach Steiners Verständnis nicht von der Erfahrung entfernen, sondern dienen nur
dazu, innerhalb des Erfahrungsgebiets das Notwendige vom Zufälligen zu trennen. Es ist
leicht zu sehen, daß das modellorientierte Denken der modernen Naturwissenschaft den
Kompetenzbereich der Theorie demgegenüber viel weiter faßt. Für Goethe und Steiner
soll nichts „hinter“ den Phänomenen gesucht werden. Sie sollen nicht interpretiert, sondern
in einen Zusammenhang gebracht werden, in dem sich ihr immanentes Gesetz, ihr
Logos, ausspricht. Die Forderung ‚Zu den Sachen‘ und der phänomenologische - nicht
phänomenalistische! - Grundansatz ist ein Berührungspunkt zwischen Steiners Erkenntnistheorie
und der Philosophie Edmund Husserls, dessen Lehrer Franz Brentano er in
dem Buch „Von Seelenrätseln“ an zentraler Stelle einen Nachruf gewidmet hat. 16
Daß sich Erfahrung und Theorie bzw. Hypothese nicht widersprechen, ist für die letzteren
noch kein Beweis. Es könnte ja in der Realität für den zu erklärenden Vorgang doch
eine andere Ursache vorliegen, als die hypothetisch unterstellte, denn schließlich können
dieselben Wirkungen verschiedenen Ursachen entspringen. Deshalb müssen für Steiner
die Bedingungen für ein Phänomen unmittelbar und nicht auf dem Umweg der Bestätigung
durch die Folgen aufgewiesen werden. Sonst ist die Gefahr nicht zu umgehen, daß
die Lücke zwischen Sinneserfahrung und Denken durch Hirngespinste ausgefüllt wird. 17
Die experimentelle Methode allein ist noch keine Versicherung gegen Phänomenferne
und mangelnden Wirklichkeitsbezug des Denkens. Bekanntlich läßt sich die ‚Theorie‘, bei
philosophischer Literatur handle es sich um Brennmaterial, leicht experimentell ‚sichern‘
und kaum falsifizieren, ohne daß man dieser Theorie deshalb eine erhebliche Bedeutung
für die Wirklichkeit zuerkennen dürfte!
Vom Standpunkt der marxistischen Erkenntnistheorie aus könnte gegen Steiners erkenntniswissenschaftlichen
Ansatz geltend gemacht werden, das Kriterium des Hervorbringens,
durch das Steiner einen Schnitt durch das Gegebene zieht, müsse in Wahrheit
auf die materielle Praxis bezogen werden, diese, nicht die Denkpraxis, verbürge Erkenntnis.
Dem kann verschiedenes entgegnet werden. Zunächst einmal wäre es unzutreffend,
Steiner eine ‚idealistische‘ Unterschätzung der gegenständlichen Tätigkeit zu unterstellen.
Für Steiner ist ein unpraktisches Denken und gedankenlose Praxis gleichermaßen
als Wahrheitskriterium untauglich. Für ihn existiert zwischen Denken und Praxis keine
chinesische Mauer: Denken ist eine ,innere Handlung‘ - okkult-physiologisch eine Bewe-
13
GA 108, S. 179.
14
ibd.
15
Vgl. GA 2, 52-55.
16
GA 21. Steiner würdigt dort Brentanos Entdeckung der „intentionalen Beziehung“ als Wesensmerkmal
des Seelischen.
17
Vgl. Anm. Steiners zu Goethe, Sprüche in Prosa, S. 27 und 31; Anm. zu Goethe, Materialien zur Geschichte
der Farbenlehre, Abschnitt: „Newtons Persönlichkeit“.
106