Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

listischer Manier unterschätzt werden dürfen. Steiners „Kosmosophie“ knüpft auch an
dem trotz aller Ketzerverfolgungen nie ganz ausgerotteten mystisch-gnostischen Gedanken
von der Natur als dem Leib Gottes, Gott als dem Selbstbewußtsein des Universums.
Doch was Steiner von allem Pantheismus unterscheidet, ist die Konkretheit, man könnte
auch sagen, Wesenheitlichkeit seiner Geistauffassung. Die personal-überpersonalen
Geistwesenheiten, mit denen er die Gestirne und die von ihnen ausgehenden überphysischen
Kräfte in Verbindung bringt und in deren Benennung er u.a. der Tradition der
christlichen Esoterik folgt, sind keine „dei ex machina“ die eine dem Geist als „das ganz
andere“ dualistisch gegenüberstehende, mechanisch gefaßte Materie von außen, auf
mirakulöse Weise, mit Bewußtsein begaben (wie es sich denn auch bei solcher Gestirnskunde
keineswegs einfach um die Aktualisierung älterer astrologischer Vorstellungen
handelt). Für Steiner liegt die wesenhafte geistige Welt zwar jenseits der Erfahrungsgrenzen
der Naturwissenschaft und des gegenwärtigen Alltagsbewußtseins, nicht jedoch jenseits
der Grenzen der uns umgebenden physischen Gegenständlichkeit, die sie vielmehr
durchwirkt und durchdringt, „wie Licht und Luft den Raum durchdringen“. 4
Wenn man den Materialismus damit begründet, Materie könne weder aus dem Nichts
entstehen noch spurlos verschwinden, so gibt Steiner die Prämisse zu, aber verwirft die
Folgerung. Nicht aus Nichts, sondern aus Geistigem entsteht für ihn das Materielle über
verschiedene Stufen der Verdichtung und Verfestigung: Einst war alles geistige Wesenhaftigkeit,
dann ziehen die Wesen sich zurück, es bleibt die Offenbarung ihrer Kräfte, die
schließlich nicht mehr unmittelbar, sondern nur noch als Wirksamkeit vorhanden sind, bis
endlich nur noch das „Werk“ übrigbleibt, in dem die Kräfte der schöpferischen Wesenheiten
der Welt enthalten sind, aber nicht mehr als lebendige, sondern als festgeronnene.
Alles, was stofflich mit dem Planeten Erde verknüpft ist, „hat sich aus solchem herausverdichtet,
was mit ihm vorher geistig verbunden war. Man hat sich aber nicht vorzustellen,
daß jemals alles Geistige sich in Stoffliches umwandelt; sondern man hat in dem
letzteren immer nur umgewandelte Teile des ursprünglichen Geistigen vor sich. Dabei
bleibt das Geistige auch während der stofflichen Entwicklungsphase das eigentlich leitende
und führende Prinzip.“ 5
Steiner läßt sich von der angeblich unausweichlichen Alternative: Emanationismus
oder Kreationismus, nicht beeindrucken, bestreitet die Notwendigkeit einer Wahl zwischen
dem Gedanken der Schöpfung und dem der Evolution und verficht die Idee einer
Schöpfung durch Evolution. Die Evolution gebiert die Materie, an der sich der Mensch
das Gegenstandsbewußtsein und eine individuelle, eigenständige Stellung im Kosmos
erwirbt. Dieselbe Evolution nimmt aber schließlich das Materielle wieder zurück, wobei es
sich nicht „spurlos“ auflöst, sondern vergeistigt: Das Resultat enthält den Weg in „aufgehobener“
Form, das Materiell-Substantielle als Transsubstantiiertes. Es handelt sich bei
dieser Auffassung von der Entstehung der „Erde und des Menschen aus einem gemeinsamen
Geistursprung“ um „eine Kosmologie, die zugleich eine Anthropologie ist [...] In
gewaltigen Entwicklungsrhythmen vollzieht sich die Welterschaffung, indem in aufeinanderfolgenden
Kreisläufen die einzelnen Elementarzustände der immer physischer werdenden
Erde und die immer individueller werdenden Bewußtseinszustände des Menschen
entstehen.“ 6
Die moderne Naturwissenschaft fragt nach der Entstehung des Lebens. Zahlreiche
Forscher neigen zu der Auffassung, daß es im Prinzip möglich ist, die Lebensvorgänge
aus den physikalisch-chemischen Gesetzmäßigkeiten des Unlebendigen hervorgehend
zu denken. Immerhin stehen dieser Auffassung, wie sie besonders profiliert der Nobelpreisträger
Manfred Eigen vertreten hat, vereinzelte Stimmen anderer Naturwissenschaftler
gegenüber, wie die Erwin Chargaffs, der auf die extreme Unwahrscheinlichkeit einer
Entstehung der Lebensvorgänge aus dem Spiel des Zufalls oder materieller Notwendigkeit
hinweist. 7 Nach Steiner ist die Frage nach der Entstehung des Lebens geradezu
falsch gestellt - es müsse nach der Entstehung des Toten aus Lebendigem gefragt werden.
Für diesen Ansatz spricht auch, daß wir die Entstehung des Lebendigen aus Totem
nirgends beobachten können, während sich der umgekehrte Prozeß täglich vor unseren
4
GA 56, S. 272. Zum Gesamtkomplex vgl. GA-Nrn. 13, 98, 110, 132, 136.
5
GA 13, S. 105. Vgl. GA 26, S. 94ff.
6
Carl Unger 1, S. 317ff.
7
Chargaff, der Entdecker des Replikationsvermögens der Desoxyribonukleinsäure, der Substanz, die die
Vererbung rein chemisch erklärbar machen soll, schreibt, daß die Nukleinsäure bestimmte Enzyme benötigt, die
ihrerseits der Theorie entsprechend wieder durch Ablesung einer bestimmten Sequenz der Nucleinsäure gebildet
sein müssen. ,,Nun ist mir nicht klar, durch welchen Prozeß zwei voneinander unabhängige Stoffe, von
denen keiner ohne den anderen entstanden sein kann, so entstehen konnten, daß sie von Anfang an aufeinander
wirkten oder miteinander zusammenarbeiteten.“ (Scheidewege Nr. 1/1975, zit. nach Thürkauf, S. 145).
49