Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Wirtschaftslebens und einige Besonderheiten der sozialen Psychologie verbunden ist.
Auch die Nationalkultur spielt hier eine Rolle. Ein Problem besonderer Art bilden die Vielvölkerstaaten.
Die Rolle des Nationalismus sieht der Marxismus differenziert: Nationalismus kann
progressiv sein, so heute in der Dritten Welt, aber auch reaktionär, etwa dann, wenn er
sich gegen die brüderliche Zusammenarbeit der sich einander annähernden Nationen im
Sozialismus-Kommunismus wendet; eine Formulierung, die vielerlei Interpretationen
Raum gibt, wie die Bekämpfung reformkommunistischer Bewegungen - z. B. in Jugoslawien
oder der CSSR - als nationalistisch beweist. Selbstverständlich wendet man sich
auch gegen alle Versuche, den Gedanken der nationalen Solidarität gegen den Klassenkampf
auszuspielen und die Kommunisten als vaterlandslose Gesellen darzustellen, wie
es einst der Kaiser Wilhelm mit den Sozialdemokraten tat. Mit Entschiedenheit tritt man
jedem Chauvinismus und Rassismus entgegen, der Gleichheit und Brüderlichkeit der
Menschen negiert. Die Kommunisten sind jedoch in bezug auf den nationalen Gedanken
keine Nihilisten: sie wollen zugleich „proletarische Internationalisten“, Anhänger der internationalen
Solidarität des Proletariats, und Patrioten sein. Im Vielvölkerstaat Sowjetunion
will man den Gedanken der Gleichberechtigung und Freiheit der Nationen verwirklichen,
die brüderlich zusammenarbeiten sollen. In der künftigen durch den Kommunismus geschaffenen
Kultur soll das Beste aller Nationalkulturen aufgehen und zugleich aufbewahrt
sein. Man rechnet mit der Herausbildung einer gemeinsamen Sprache, die nicht mit einer
der bestehenden Sprachen identisch sein soll. 11
In den Auffassungen des Marxismus über das soziale Leben der Menschheit spielt
auch das Verhältnis von Staat und Revolution und die Beziehung von Krieg und Frieden
eine große Rolle. Dem jungen Marx gilt der Staat als das entfremdete Gattungswesen
des Menschen 12 . Heute wird vor allem betont, daß der Staat ein Instrument der Klassenherrschaft,
ein Produkt der Unversöhnlichkeit der Klassengegensätze ist. Engels hat ausgeführt
13 , wie erst mit dem Entstehen Privateigentums die alte „Gentilverfassung“, eine
primitive Form der gesellschaftlichen Selbstverwaltung, durch eine besondere Gewalt
ersetzt wird, die Bestandteil des gesellschaftlichen Überbaus ist, die Klassenbeziehungen
im Interesse der herrschenden Klasse durch Rechtsnormen regeln soll und auch den
Schutz der Gesellschaft nach außen übernimmt. Sie erzwingt mit Gewalt die Einhaltung
dieser Rechtsnormen, die Brauch, Tabu und Gebot ersetzen bzw. an ihre Seite treten. Mit
dem Staat entsteht die Politik - „konzentriertester Ausdruck der Ökonomik“ (Lenin) - als
eine Form des Handelns von Klassen in bezug auf den Staat. Das politische Leben
schließt, besonders in der neueren Zeit, auch die Bildung politischer Organisationen
(Bünde, Parteien usw.) ein, die die Interessen von Klassen oder Klassenfraktionen verfechten.
Bei den verschiedenen Staatstypen, die sich geschichtlich entwickelt haben -
Despotie, Imperium, Aristokratie, Demokratie, Oligarchie - gilt als die entscheidende Frage
immer die nach ihrem „Klassenwesen“, danach, wessen Klasseninteressen durch die
jeweilige Herrschaftsform durchgesetzt werden sollen. Die wichtigste Typisierung der
Staaten ist daher die Unterscheidung in Sklavenhalterstaaten, Feudalstaaten, kapitalistische
und sozialistische Staaten.
Der westliche Parlamentarismus gilt keineswegs als die „reine Demokratie“, die er im
eigenen Selbstverständnis darstellt, sondern letztlich doch als Organ „imperialistischer
Klassenherrschaft“, das freilich partiell von der Arbeiterbewegung und den antimonopolistischen
Kräften umfunktioniert werden kann. Schon Lenin schrieb, der moderne Kapitalismus
tendiere zum Demokratieabbau. Gerade deshalb gilt der Kampf der Arbeiterbewegung
für die bürgerlich-demokratischen Freiheiten, die sie wie die Luft zum Atmen brauche,
als besonders wichtig. Nach wie vor hält der größte Teil der marxistischleninistischen
Theoretiker für die Errichtung des Sozialismus eine „Diktatur des Proletariats“
für erforderlich. Die Notwendigkeit einer solchen Diktatur, die für ihn mit der „Erkämpfung
der Demokratie“ identisch ist, hatte Marx für eine seiner wesentlichsten Entdeckungen
gehalten; er hatte sie aber für eine kurzfristige Übergangsregelung gehalten, um die
notwendigen rigorosen Eingriffe in das Eigentumsrecht vornehmen zu können. 14
11 ibd. 383.
12 MEW 1, z.B. 354f., 369f., wo es heißt, erst wenn der individuelle Mensch den abstrakten Staatsbürger in
sich zurücknehme und in seinem konkreten Leben gemeinschaftlich werde, sei die menschliche Emanzipation
vollbracht.
13 Der Ursprung der Familie ..., MEW 21.
14 Vgl. MEW 4, S. 481f.; Brief an Wedemeyer vom 5. 3. 1852; MEW 28, S. 507f.; vgl. MEW 19, S. 27ff. Dort
spricht sich Marx gegenüber Lassalle i.ü. gegen jede Volkserziehung durch den Staat aus, Regierung und
Kirche seien vom Einfluß auf die Schule auszuschließen!
160