Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

nen können daher weder exportiert noch auf Bestellung gemacht werden. 18 Sie können
jedoch an der mangelnden Reife des subjektiven Faktors scheitern: z.B. am Fehlen einer
marxistisch-leninistischen Avantgardepartei oder an deren Versagen, oder an der mangelnden
Geschlossenheit der Arbeiterbewegung.
Während Marx und Engels den Sieg der Revolution in den wichtigsten und fortgeschrittensten
kapitalistischen Ländern zugleich erwarteten, entdeckt Lenin die Möglichkeit
des Sieges der Revolution in einem Land, die er durch die neuen Bedingungen des Imperialismus
gegeben sieht. Nach wie vor ist der Gedanke der Weltrevolution gültig, aber
man denkt dabei heute an einen längerfristigen „weltrevolutionären Prozeß“, in dem der
Imperialismus überwunden werden wird. Man spricht von drei „Hauptsäulen“ dieses Prozesses:
der Arbeiterbewegung in den kapitalistischen Ländern und der „staatlich organisierten
Arbeiterklasse“ des realen Sozialismus, die seine Hauptkraft bilden, und der „Nationalen
Befreiungsbewegung“ der Dritten Welt. Der Kapitalismus befindet sich - folgt man
den Dokumenten der Weltkonferenzen der Kommunistischen Parteien - in der Etappe
seiner sich ständig verschärfenden allgemeinen Krise, letztlich hat der Imperialismus die
historische Initiative bereits verloren. Gleichzeitig betonen die angesprochenen Dokumente,
z.B. das der 69er Beratung der Kommunistischen Parteien, das „Hauptkettenglied“
im antiimperialistischen Kampf sei der Kampf für den Frieden, gegen die Gefahr
eines thermonuklearen Krieges, für die friedliche Koexistenz von Staaten unterschiedlicher
Gesellschaftsordnung. 19
Wie vereinbaren sich Revolution und Frieden? In der Bewertung des Friedensmotivs
der Politik der sozialistischen Länder herrscht im Westen Unsicherheit, ja häufig politischer
Streit. Die Entspannungsgegner behaupten, die Friedenslosung sei nur ein Trick,
um den Westen einzulullen und schließlich für die Revolution sturmreif zu machen. Dagegen
hoffen manche Entspannungsbefürworter, die sozialistischen Staaten würden alle
welt-revolutionären Ambitionen aufgeben und schließlich sich auch zur ideologischen
Koexistenz bereitfinden. So könne es schließlich sogar zur „Konvergenz“ der beiden Systeme
kommen. Beide Einschätzungen sind unrealistisch, weil sie die Prämissen der Außenpolitik
der sozialistischen Länder verkennen. Diese geht von der Leninschen Doktrin
aus, die - Clausewitz folgend - den Krieg als „die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“
definiert. Aus der ausbeuterischen Natur des Kapitalismus ergebe sich seine Neigung
zu Rüstung, Aggression und Krieg, während die Arbeiterbewegung seit jeher die
Friedensbewegung par excellence gewesen sei. Daß die Entrüstung über den völkermordenden
Ersten Weltkrieg eine der wichtigsten Triebkräfte des Bolschewismus gewesen
ist, kann man in der Tat nicht bestreiten. Das erste Dekret der Sowjetmacht war das Dekret
über den Frieden, und daß speziell in der Sowjetunion, die im Kampf gegen die Armeen
Hitlerdeutschlands 20 Millionen Menschen verlor, die Friedenssehnsucht tiefe Wurzeln
in allen Bevölkerungskreisen hat, wird keiner, der die Verhältnisse einigermaßen
kennt, leugnen wollen. Die Klasseninteressen der Arbeiterklasse bestimmen in der
Selbsteinschätzung der Kommunisten auch den friedlichen Charakter der Außenpolitik
des Sozialismus. Solange zwei Gesellschaftssysteme existierten, sei -besonders unter
den Bedingungen der atomaren Rüstung -ihre friedliche Koexistenz eine Überlebensfrage
für die Menschheit und keine Frage taktischen Kalküls. Daß man davon ausgeht, daß ein
Klima der Entspannung einer Festigung des Einflusses der Kommunisten im Westen eher
förderlich ist als ein Klima des Kalten Krieges, ist nicht das Hauptmotiv für die Entspannungspolitik,
wenn es auch eine der Hoffnungen ist, die man mit dieser Politik verknüpft
hat. Man geht immerhin soweit zu sagen, ein Export der Revolution durch Krieg sei
Wahnsinn und Provokation. Die günstige Wirkung des Friedenskampfes auf den weltrevolutionären
Prozeß sieht man darin, daß das Ringen um Entspannung und Abrüstung
sich gegen die am meisten reaktionären, die aggressivsten Kräfte des Imperialismus
richtet und deren Positionen, das Hauptbollwerk gegen den sozialen Fortschritt, schwächen
kann. 20
Man macht sich über die Auswirkungen eines Atomkriegs kaum Illusionen; er würde
nicht nur den Aufbau des Sozialismus erst einmal beenden. Die eigene Rüstung wird fast
ausschließlich in ihrer Schutzfunktion gesehen, sie diene dem Frieden, so wird immer
wieder versichert, weil sie potentielle Aggressoren daran hindere, den Staaten des Sozialismus
jenes Schicksal zu bereiten, das einst Hitler der Sowjetunion bereiten wollte. Die
Rüstung der westlichen Staaten dagegen erscheint immer noch als mögliches Aggressi-
162
18 Vgl. Sagladin 1973, S. 155; MEW 35, S. 358.
19 Internationale Beratung, 1969, S. 36ff.
20 Sagladin, S. 152ff. Vgl. a. Breshnew, Rede auf dem Weltkongreß der Friedenskräfte, 1973.