Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

ihre These damit begründet, daß eine elitäre Funktionärsschicht - wiewohl formell nicht
Eigentümer der Produktionsmittel - faktisch über diese nach Maßgabe ihrer bürokratischen
Herrschaftsinteressen verfüge. Auch das nicht unerhebliche Einkommensgefälle
wird im Sinne solcher neuen Klassenherrschaft interpretiert.
Hier sollen weniger diese Argumente pro und contra interessieren, vielmehr die Frage
des Aufbaus von sozialen Strukturen, der durch das Fähigkeitsgefälle bedingt ist, und
des Abbaus solcher Strukturen, wenn sie durch ihre Verfestigung mit der realen Fähigkeitsverteilung
in Konflikt geraten, was letztlich zu einer Umschichtung der Klassenverhältnisse
führen muß, sei es auf evolutionärem, sei es auf revolutionärem Wege. Klassenkampf
tritt nicht einfach da auf, wo vertikale Arbeitsteilung herrscht, sondern da, wo
sie nicht mehr sachlich begründet ist, wo Urteilsfähigkeit und Mündigkeit der Mehrheit
mißachtet wird.
Die Art der sozialen Strukturen, die aus dem Handeln der Individuen hervorgehen, ist
nicht unabhängig von den Antrieben, denen sich diese Handlungen verdanken. Letztlich
muß Machtstreben Unfreiheit und Unterdrückungsstrukturen schaffen, während nur wirkliche
Menschenliebe Einrichtungen der echten Sorge um den Menschen zustandebringt.
In der Dialektik von Herrschaft und Knechtschaft, Gewalt und Gegengewalt sind es die
starken Individualitäten, die sich mit den von anderen geschaffenen und verteidigten Verhältnissen
nicht abfinden wollen und gegen sie rebellieren.
Aus der Klassenlage allein, ohne ihre Vermittlung mit bewußtseinsmäßigen Konstellationen,
die schließlich immer wieder auf die Seelenentwicklung des einzelnen und der
ganzen Menschheit verweisen, ist weder zu erklären, warum die Arbeiterschaft zeitweise
revolutionär und sozialistisch, warum sie in anderen Zeiten in ihrer Mehrheit antirevolutionär
gestimmt, „ins System integriert“ war. Denn es kommt darauf an, wie gesellschaftliche
Verhältnisse erlebt, ob sie lethargisch erduldet werden oder zu folgenreicher Empörung
führen. Dennoch bleibt unbestritten, daß an der Marxschen These vom Proletariat als der
Klasse „mit radikalen Ketten“ zumindest dies eine wahr ist: daß eher diejenigen massenhaft
zu Trägern eines neuen Bewußtseins werden und eine Erneuerung der Gesellschaft
anstreben, die mit dieser Erneuerung keine Privilegien zu verlieren, sondern nur Hoffnung
zu gewinnen haben. Und ohne Konflikte zwischen retardierenden Kräften und Trägern
eines neuen Bewußtseins ist Fortschritt überhaupt nicht zu haben. Diese Trägerschaft
allein am Klassenbegriff festmachen zu wollen, ist sicher ebenso falsch, wie klassenmäßige
Voraussetzungen für die Entstehung und Schaffung von Bewußtsein zu negieren:
Daß Steiner Klassenbewußtsein durch Menschenbewußtsein ersetzen will, hindert ihn
nicht daran, von der untergehenden bürgerlichen Lebensauffassung und den Zukunftskräften
im Proletariat zu sprechen. 10
Die Konflikte, ohne die eine neue Gesellschaft sich nicht durchsetzen kann, stellt Steiner
sich nicht schlicht im Sinne eines Kampfs „Klasse gegen Klasse“ vor - vielmehr sind
die überraschendsten Konstellationen denkbar. Denn Vernunft und Unvernunft gibt es in
allen gesellschaftlichen und politischen Lagern. Wenn Steiner das Marxsche Klassenkampfmodell
kritisiert, dann allerdings nicht von der Position eines Ideologen einer „Sozialpartnerschaft“,
die das „Klassenkampfdenken vergangener Zeiten“ abschaffen will,
ohne den Klassenantagonismus anzutasten. Steiners Konzept sozialer Neuordnung sieht
vor, die Ursachen des Klassenkampfs - den Handel mit Rechten und Fähigkeiten, das
Verhältnis von „Kapitalist“ und „Lohnarbeiter“ - abzuschaffen, um so erst eine echte Partnerschaft
zwischen den vorwiegend körperlich und den vorwiegend geistig Arbeitenden
herzustellen. Die Marxsche Konzeption bedeutet für Steiner, daß der Grundgedanke der
bürgerlichen Ideologie vom Zusammenfallen des allgemeinen Wohls mit dem ökonomischen
Interesse der Bourgeoisie nur umgepolt wird: Statt die Interessen- und Standpunktlogik
über Bord zu werfen, wird nur die Klasse ausgetauscht, deren Interessen mit denen
des Allgemeinen identisch sein sollen. Dadurch überstrapaziert Marx den Begriff des
Interesses. Interessen, z.B. auch konkurrierende Interessen innerhalb der Arbeiterklasse,
sind immer Egoismen. Diese können etwas höchst Berechtigtes an sich haben, reichen
aber nie aus, um eine soziale Ordnung zu begründen. Dies erfordert vielmehr bewußte
Verständigung, die Suche von Vernünftigen nach vernünftigen Lösungen.
Auch unter den Marxisten ist das Klassenkampfproblem kontrovers diskutiert worden.
So schreibt der „Austromarxist“ Adler: „Der Klassenkampf ist [...] nicht, wie die meisten
Bekämpfer des Marxismus meinen, ein Kampf bloßer ökonomischer Interessen, sondern
weil er dies nur im Rahmen der ideologischen Formen des Bewußtseins sein kann, wel-
168
10 Vgl. GA 328, Vortr. 3. 2. 19, und GA 192, Vortr. 1. 5. 19.