Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

en bürgerlichen Ideologie ab. Ein Drittes zwischen sozialistischer und bürgerlicher Ideologie
kann es nach einem vielzitierten Lenin-Wort nicht geben. 16 Diese Auffassung führt in
der Praxis oft zu einem relativ simpel-dualistischen Weltbild, bei dem alles geistige Ringen
über den Leisten des ideologischen Klassenkampf-Schemas geschlagen wird. „Dritte
Wege“ gelten dann als besonders raffiniert getarnte Varianten bürgerlicher Ideologie, als
Mittel einer subtilen Diversion durch den Klassengegner; abweichende Interpretationen
des Marxismus sind da leicht als ideologische Konterbande, die in den Marxismus eingeschmuggelt
werden soll, abgetan. Wenn der Westen von Demokratie und Menschenrechten
spricht, so ist dies dann nur eine raffinierte und verlogene antikommunistische Demagogie,
die „Industriegesellschaftstheorie“ soll nur vom Kapitalismus-Problem ablenken,
die Konvergenztheorie ist nur zur Aufweichung des Sozialismus erdacht, die Thesen der
,Neuen Linken‘ nur dazu angetan, die ,antiimperialistische Front‘ zu spalten: solche Verkürzungen
sind die Folge einer allzu simplen Sicht der geistigen Auseinandersetzung
unserer Epoche. 17 Aber es sind auch tatsächliche Destabilisierungsversuche und negative
Einflüsse des westlichen Lebensstils auf die Bürger der sozialistischen Länder, die die
Kommunisten einen permanenten ,ideologischen Klassenkampf‘ für erforderlich halten
lassen. Daß ihre Agitation und Propaganda auf die Massen nicht immer emotional motivierend
wirkt, ist Anlaß immer neuer Appelle der Führungen zur Verstärkung dieses
Kampfes. Doch die Menschen empfinden die Parolen vom Gemeinwohl und der Planung
als dem Gegenbild zu privatkapitalistischem Profitprinzip, von Solidarität und Kollektivgeist
als Gegenbild zu „Egoismus und Individualismus“ oft als inhaltlich zu unausgewiesen.
Prekär ist vor allem die von der Propaganda immer noch vorgenommene Identifikation
von Egoismus und Individualismus. Ist doch derselben Propaganda zufolge die „allseitige
Persönlichkeitsentfaltung“ das erklärte Ziel des Sozialismus. Und was soll diese
anderes zum Inhalt haben als die Bildung sozialistischer, also nicht egoistischer Persönlichkeiten,
d.h. Individualitäten? Ausdrücklich spricht Marx von der sozialistischen Gesellschaft
als einer „Assoziation“, d.h. Gemeinschaft, in der „die freie Entwicklung eines jeden
die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist.“ 18 Die Entfaltung der menschlichen Wesenkräfte
als Selbstzweck, von der als Ziel des Kommunismus im dritten Band des „Kapital“
gesprochen wird 19 ist vor dem Hintergrund dieser zentralen Aussage des „Manifests“
nicht einfach im Sinne einer Entfaltung der Gattungsfähigkeiten der Menschheit zu verstehen,
sondern als Persönlichkeitsentwicklung des einzelnen, dessen Interessen mit
denen der Gesellschaft im Kommunismus zur Harmonie gebracht sein sollen. Daß die
Gesellschaft ein organisches System sei, bedeute nicht, daß das Individuum einer Zelle
zu vergleichen sei, ohne eigenständige Bedeutung sei.
Trotz der Betonung der Rolle der Persönlichkeitsentfaltung durch die Marxisten-
Leninisten entzündet sich die Kritik an ihrem System des realen Sozialismus immer wieder
an der Bevormundung des einzelnen durch den kraft der Legitimation durch das Konzept
der proletarischen Diktatur und des ,demokratischen Zentralismus‘ omnipotenten
Staat mit seiner Staatspartei und den auf der gleichen Linie operierenden Massenorganisationen.
Einerseits soll der Sozialismus - durch die Brechung des Bildungsprivilegs der
Reichen und die Sicherung von Chancengleichheit für alle - dafür sorgen, daß der
Mensch seine individuellen Anlagen ausleben kann, während sein individuelles Schicksal
in der antagonistischen Gesellschaft immer noch in hohem Maß von der Klassenzugehörigkeit
bestimmt sei. Andererseits wird dem Individuum, da die Versöhnung zwischen ihm
und der Gesellschaft prinzipiell erreicht sein soll, Kritik am gesellschaftlichen status quo
des Sozialismus in toto nicht mehr verstattet. Weil kein Klassengegensatz mehr existiere
und damit wahre Freiheit verwirklicht werde, sei auch die politisch-moralische Einheit des
Volkes erreicht. Meinungsstreit sei zwar noch möglich und auch nötig: doch müßten sich
die Meinungsverschiedenheiten auf ,einzelne Unklarheiten‘ und ungelöste Fragen und
Probleme des gesellschaftlichen Lebens beziehen, nicht jedoch auf die Grundprinzipien
und Grundfragen der Ideologie. Durch die Einbeziehung aller Werktätigen in die Leitung
des Staates und durch die Entwicklung der sozialistischen Demokratie gebe der Sozialismus
jedem Bürger die Möglichkeit, seine Meinung zu allen Fragen des gesellschaftlichen
Lebens zu äußern. Das klingt alles recht gut - doch wer entscheidet, was Grundfrage
der Ideologie ist - und damit tabu - und was ,einzelne Unklarheit‘?
16
LW 5, S. 396.
17
Beispiele für derartige Polemik finden sich etwa in der Publikationsteihe ,Zur Kritik der bürgerlichen Ideologie“
(hg. von M. Buhr).
18
MEW 4, S. 482.
19
Vgl. MEW 25, S. 828.
181