Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Raumkörper auftritt, daß er gerade zu diesem Zeitpunkt diesem bestimmten Subjekt erscheint;
es handelt sich, mit den Worten A. N. Whiteheads, jeweils um einen bestimmten
,Fall von Röte oder Bläue‘. 24 Die überzeitlich-überräumliche Natur dieses Wesentlichen
bedeutet aber nicht, daß es schlechthin unfaßbar wäre. Vielmehr bleibt es ein durchaus
Bestimmtes, Unverwechselbares, nicht mehr dinglich-materiell faßbar, aber dennoch
objektiv-real, da nicht vom Bewußtsein erschaffen. Man kann von einer sinnlichübersinnlichen
Wesenhaftigkeit sprechen.
Die gängige Anschauungsweise will eine Ausgangswahrnehmung als subjektive Reaktion
auf ganz anders geartete objektive Reize - nach dem Muster: Schallwelle-Ton -
erklären. Steiner versucht immer wieder, diese Art Schnittführung zur Trennung von Objektivem
und Subjektivem ad absurdum zu führen: Man will eine Ausgangswahrnehmung
erklären, etwa warum ich hier und jetzt einen Orgelton höre. Ich finde bei der Untersuchung
dieser Frage verschiedene raumzeitliche Vorgänge, in dem schwingenden Instrument,
in der Luft, in meinem Sinnes-Nerven-System. Aber nirgends bekomme ich dadurch,
und wenn ich die vollkommenste Einsicht in alle Details der Hirnfunktion hätte, den
Punkt ins Beobachtungsfeld, wo aus den objektiven Vorgängen das subjektive Wahrnehmungserlebnis
entstünde, dergestalt daß ich dessen Entstehen selbst wahrnehmen
könnte. Ich muß mir schließlich das Eingeständnis abnötigen lassen, daß ich all diese
,objektiven‘ Vorgänge, durch die ich mir das Wahrnehmungserlebnis erklären wollte, auch
nur durch Wahrnehmungen kennenlernen kann, daß sie mir auch sinnlich gegeben sein
müssen, wenn ich etwas von ihnen erfahren will.
Mit der Untersuchung bin ich nur von einer Wahrnehmung zur anderen übergegangen,
bis ich wieder bei der Ausgangswahrnehmung angekommen bin. Ich muß mir eingestehen,
daß deren Inhalt gar nicht die Wirkung der raumzeitlichen Vorgänge, die zwischen
ihm und dem perzipierenden Bewußtsein angetroffen werden, sein kann, sondern
vielmehr als die Ursache dieser Vorgänge angesehen werden muß. Denn es ist dieser
Inhalt, die Qualität, die sich in den verschiedenen Medien in immer neu verwandelter, der
Beschaffenheit des jeweiligen Mediums angemessener Gestalt auslebt, um am Ende der
Kette der Verwandlungen schließlich wieder ihre ursprüngliche Gestalt anzunehmen. In
der Luft lebt der Ton als Schallwelle, im Nerv als Erregung usw., im menschlichen Bewußtsein
als das, was er eigentlich ist: Ton, der als Sinn oder Gehalt in die anderen Vorgänge
verwandelt und verschlüsselt war. 25
Die Tatsache der Sinnestäuschungen ist demzufolge kein Beweis des Gegenteils: es
kann sich um Störungen der Vermittlungsvorgänge in der physischen Organisation des
Menschen handeln, um krankhafte Veränderungen, die die Reproduktion der Empfindungsinhalte
im Bewußtsein ganz oder teilweise verhindern bzw. um Fehlverschlüsselungen,
die sie entstellen. - Das erste ist der Fall beim Farbenblinden, das zweite beim
Gelbsüchtigen, dem der Honig bitter schmeckt. (Ein weiterer Teil der sogenannten Sinnestäuschungen
liegt überhaupt nicht auf dem Felde der Sinnesorgane, sondern auf dem
der Fehlinterpretation ihrer Botschaften durch das Denken.) Die ganze eben skizzierte
Argumentation gipfelt in der Einsicht, daß das „sinnenfällige Weltbild die Summe sich
metamorphosierender Wahrnehmungsinhalte ohne eine zugrundeliegende Materie“ im
Sinne der üblichen physikalischen Vorstellungen ist, die mit dem alten, unrichtigen Substanzbegriff
der Metaphysik übereinstimmen: „Etwas anderes ist die Materie als das den
Erscheinungen zugrunde liegende eigentliche Reale, etwas anderes die Materie als Phänomen,
als Erscheinung. Auf den ersten Begriff allein geht unsere Betrachtung. Der letztere
wird durch sie nicht berührt. Denn wenn ich das den Raum Erfüllende ,Materie‘ nenne,
so ist das bloß ein Wort für ein Phänomen, dem keine höhere Realität als anderen
Phänomenen zugeschrieben wird. Ich muß mir dabei nur diesen Charakter der Materie
stets gegenwärtig halten. Die Welt dessen, was sich uns als Wahrnehmungen darstellt,
d.h. Ausgedehntes, Bewegung, Ruhe, Kraft, Licht, Wärme, Farbe, Ton, Elektrizität usw.,
das ist das Objekt aller Wissenschaft.“ 26 Erklären heißt, das Beobachtete auf den Begriff
zu bringen, nicht jedoch es auf unbeobachtbare einfache Substanzen zu reduzieren. Mit
solchen Reduktionen überschreite vielmehr die Wissenschaft ihre Befugnis. 27 Vorstellungen,
die ihren eigentlichen Wert als „Abbreviatur“, als „Rechenmünze“ haben 28 werden
dergestalt umstandslos mit erkenntnistheoretischer Naivität als Bezeichnungen oder Abbilder
wirklicher Dinge, Stoffteilchen, Energiequanten o.a., genommen, die Frage nach
45
24 Nach Störig 2, S. 266.
25 Vgl. etwa GA 1, S. 192f.
26 GA 1, 197f.
27 ibd., 199. Vgl. Rapp 1978.
28 Vgl. GA 254, Vortr. v. 16. 10. 1915.