Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

die „bekannte Weltgeschichte nur als ‚Außenseite‘ des geistigen Gesamtprozesses der
Menschheitsentwicklung.“ 19 Der innere Aspekt der Geschichte ist für Steiner das Werden
des Menschen und seines Bewußtseins, die Veranlagung und Entfaltung seiner Wesensglieder
durch die Kulturepochen hindurch.
Die überlieferte Geschichte ist oft eine von den jeweiligen Siegern geschriebene, die
als „fable convenue“ weitergegeben wird. Steiner lenkt den Blick nicht nur auf die gewordene,
sondern auch auf die nichtgewordene Geschichte, die zunächst abgebogenen und
zurückgedrängten Impulse, die dennoch nicht tot sind. Geistige Einschläge sind die entscheidenden
Anstöße des geschichtlichen Fortschritts und seiner Dialektik. Diese Einschläge
gerinnen schließlich in sozialen und ökonomischen Gestaltungen. „Das so Verfestigte
unterliegt nach einiger Zeit dadurch, daß sich die geistige Verfassung der Individuen
in zielstrebiger Richtung weiterentwickelt hat, den attackierenden neuen geistigen
Einschlägen, die sich gegen das Gewordene durchsetzen wollen und müssen.“ 20 Ab 1916
hat Steiner seine Geschichtsauffassung als „symptomatologisch“ bezeichnet: Man kann
hinter den Schleier der ,geträumten Geschichte‘ dringen, „wenn man sich mit dem Bewußtsein
durchdringt, daß alles, was man durch die Archive, die Dokumente, die Denkmäler,
kurz mit dem gewöhnlichen bewußten Verstand erfahren kann, so zu benutzen ist,
daß man es wertet und würdigt, indem man es bezieht auf etwas, wofür es ein Symptom
ist, wofür es ein Ausdruck ist.“ 21 Diese Methode „führt zu zwei Grundeinsichten: Einerseits
lernt man, daß die Impulse, die bestimmte Menschengruppen zu bestimmten Zeiten ergreifen,
geistig wesenhafter Natur sind. Zum anderen führt die Selbsterkenntnis dazu,
daß man die geschichtliche Existenz der menschlichen Individualität sehen und besser
verstehen lernt [...] Lessing, der die Geschichte als eine Erziehung des Menschengeschlechts
begreift, wird durch diesen Gedanken zu dem anderen geführt, daß jeder
Mensch des gesamten Erziehungsganges teilhaftig werden sollte: Jede menschliche
Individualität durchläuft die Epochen der Weltgeschichte und in jeder Epoche lernt sie
Neues [...] In der Tat findet jeder Mensch, der sich geistig in sein Inneres vertieft, frühere
Daseinstufen in sich, Erfahrungen, aufgrund deren er andere Wesen verstehen und sich
in sie hineinversetzen kann. Diese früheren Daseinsstufen enthüllen sich der Selbsterkenntnis
als solche, die nur im zeitlichen Nacheinander zu denken sind. Der Mensch
selber wird in dieser Sicht zu einem Bindeglied der geschichtlichen Epochen. Die Individualität
trägt, was sie in einem Leben erworben hat, in eine neue Epoche hinüber [...]“ 22
Was die Unterschiede in der Auffassung des ökonomischen Prozesses und seiner
Bedeutung für das gesellschaftliche Leben zwischen Steiner und Marx angeht, so liegen
sie nicht etwa in der Bestimmung der Elemente des Arbeitsprozesses, auch nicht in der
Einschätzung der Rolle der Arbeit als „Lebenssubstanz der Individualität“. 23 Worin sich
Steiner prinzipiell und vor allem anderen von Marx unterscheidet, ist seine Einschätzung
der Individualität als primär geistiger Größe. Auch der Marxismus sieht den arbeitenden
Menschen als „Hauptproduktivkraft“, aber er ist für ihn ein primär physisch-materielles
Wesen. Wäre es anders, müßte der Marxismus die seinen „historischen Materialismus“
unterminierende Konsequenz ziehen, daß die Fähigkeitswerte, die das ökonomische
Leben permanent befruchten, nicht ihm selbst, sondern dem Leben des Geistes entstammen.
- Das gilt schon für die sogenannte einfache körperliche Arbeit. Nicht nur sind
Produktionsmittel materiell vergegenständlichte Gedanken, die Struktur der materiellen
Produktion ist überhaupt keine „Materie“, sie ist als Betriebs- und Wirtschaftsordnung in
hohem Maße Ergebnis von menschlichen Überlegungen, Erfahrungen und Entscheidungen.
Die materielle Produktion dient zudem immer raffinierteren, verfeinerten, in gewissem
Maße auch bereits veredelten Bedürfnissen, die als solche nicht bloß materiellphysische
Quellen haben können. „Was man materielle Kultur nennt“, schreibt Steiner,
„[...] besteht in den Diensten, die das Denken“ (die Verstandesseele) „der Empfindungsseele
leistet. Unermeßliche Summen von Denkkräften werden auf dieses Ziel gerichtet.
Denkkraft ist es, die Schiffe, Eisenbahnen, Telegraphen, Telefone gebaut hat und alles
das dient zum größten Teil zur Befriedigung von Bedürfnissen der Empfindungsseele.“ 24
Nur ein Blinder könnte leugnen, daß das Motiv, eine Not wenden zu wollen, d.h. also
die Not-Wendigkeit, eine gewaltige Rolle in der Geschichte spielt. Nicht darum also geht
es zwischen Marxismus und Anthroposophie. Es geht auch hier um die Rolle der Indivi-
19
C. Lindenberg in: Steiner, Thementaschenbuch „Geschichtserkenntnis“, S. 149ff.
20
Schweppenhäuser 1985, S. 142.
21
GA 67, S. 202.
22
Lindenberg, a.a.O., S. 156f.
23
Vgl. Schmidt-Brabant 1984.
24
GA 9, S. 34. Vgl. vorher a. den Vortr. v. 30. 11. 1921 in GA 79.
126