Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

ners Diagnose aus dem Überlappen der Gesichtspunkte des wirtschaftlichen Lebens in
die aus dem Rechtlichen heraus zu gestaltende Arbeitsordnung und die aus dem Geistigen
heraus zu gestaltende Kapitalverwaltung erwächst.
Marx wird des Geistursprungs des Kapitals nicht inne, weil er ihn unter den Überlagerungen,
die wir geschildert haben, nicht zu entdecken vermag. Den Fetischismus, der den
Sachwerten und dem Geld wertschöpferische Kraft zuerkennt, durchbricht er nur für den
WI-Bereich (Anwendung von Arbeit auf Natur), in bezug auf den WII-Bereich (Anwendung
des lebendigen geistigen Vermögens auf die Arbeit) kommt er über Ansätze des Begreifens
nicht hinaus. Weil er die Deformationen der Kapitalbildungsprozesse mit dem Kapital
als solchem identifiziert, neigt er der Auffassung zu, die zukünftige Ökonomie werde überhaupt
keine Händlerfunktion, kein Geld, keine Preise usw. mehr kennen, da dann die
individuellen Arbeiten nicht mehr auf dem Umweg des Tauschwerts, sondern unmittelbar
als Bestandteil der Gesamtarbeit existieren. Für eine Übergangsperiode denkt er an ein
Bezugsscheinsystem, während man heute immerhin für diese Übergangsperiode noch
der Ware-Geld-Beziehung eine wesentliche, wenn auch gegenüber dem Kapitalismus
veränderte Rolle zuerkennt. 39 Joseph Huber urteilt: „Mit der mechanischen Abschaffung
des Privateigentums tendiert der Marxismus dazu, wirtschaftliche Initiativen überhaupt zu
ersticken, es sei denn, sie gingen von den bürokratischen Zentren aus. Anthroposophen
dagegen sehen die Notwendigkeit der Selbstverwaltung, jeweils von der individuellen bis
zur gesamtgesellschaftlichen Ebene. Während der Marxismus mit dem Kapitalisten den
unternehmerischen Geist überhaupt aus der Welt verbannt [...], sehen Anthroposophen
die Notwendigkeit für alle im Wirtschaftsleben tätigen Menschen, ihren Unternehmungsgeist
gemeinschaftlich und verantwortlich auszuleben.“ 40
Wie hält es Steiner nun mit dem Mehrwert? Auch wenn Marx sagt, der Mehrwert bestehe
aus der unbezahlten Arbeit der Arbeiter, so meint er damit nicht, der gesamte
Mehrwert sei als Lohn auszuschütten, vielmehr kritisiert er die Phrase vom Recht auf den
„unverkürzten Arbeitsertrag“ im von Lassalleschen Ideen beeinflußten Programm der
Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands. Ein Teil dieses Ertrags müsse notwendig
zum Ersatz der verbrauchten Produktionsmittel und zur Ausdehnung der Produktion, für
Verwaltungskosten, Reserve für Notfälle, für Bildungs-, Gesundheits- und andere Sozialfonds
verausgabt werden und stehe daher für die individuellen Einkommen nicht zur Verfügung.
41 In Steinerschen Termini bedeutet das schlichtweg, daß ein Teil des Mehrertrags
im Wirtschaftsleben verbleiben, ein anderer dem Rechtsleben und dem Geistesleben (zu
dem z.B. Bildungs- und Gesundheitswesen gehören) zufließen muß. Dabei hat nur der
dem Staat zufließende Teil den Charakter von Steuer, während das Geistesleben durch
„Schenkungsgeld“ - Steiner unterscheidet außerdem noch Kaufgeld und Leihgeld - finanziert
werden muß. 42
Der echte Mehrwert kann in einem Unternehmen nur im Zusammenwirken des WI- mit
dem WII-Bereich geschaffen werden: Handarbeiter, Meister, Ingenieur, kaufmännischer
Angestellter, Manager, sie alle sind an seiner Erzeugung beteiligt, aber eben nicht nur
sie, sondern auch die längst verstorbenen Erfinder, von deren Entdeckungen die Produzenten
mit Vorteil Gebrauch machen. 43 Schon der letzte Gedanke würde ausreichen, um
das Konzept einer Einkommensbildung als ,angemessene Honorierung‘ des ,meßbaren‘
Beitrags der Produzenten zur Gesamtarbeit ad absurdum zu führen: Auf welches Konto
sollte man denn auch Leibniz, Archimedes oder anderen Geistesgrößen das Honorar
überweisen? Die Vorstellung des Einkommens als Bezahlung der eigenen Leistung entstammt
selbstversorgerischen Vorstellungen und ergibt allenfalls für Verhältnisse zwischen
kleinen Warenproduzenten noch einen nachvollziehbaren Sinn. Der Teilarbeiter
arbeitet keine Ware mehr allein fertig, und nur Waren kann man legitimerweise verkaufen.
Zustimmend zitiert Marx Th. Hodgskin mit der Bemerkung: „Es gibt aber nichts mehr
(unter den Bedingungen der Arbeitsteilung in der Manufaktur, CS), was man als den natürlichen
Lohn der Arbeit eines einzelnen bezeichnen könnte. Jeder Arbeiter erzeugt nur
einen Teil eines Ganzen, und da jeder Teil für sich allein ohne Wert und Nutzen ist, gibt
es nichts, was der Arbeiter nehmen und wovon er sagen könnte: Das ist mein Erzeugnis,
das will ich für mich behalten.“ 44
153
39 Vgl. bei Marx MEW 19, S. 19ff.
40 Huber 1979, S. 157.
41 MEW 19, S. 19.
42 Vgl. in GA 340 und GA 28.
43 Vgl. GA 340, S. 71.
44 MEW 23, Anm. zu S. 376.