Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

sozialen Reibungen beruht auf dem Konflikt der Logiken kollektiven Verhaltens untereinander,
ein anderer Teil auf dem Aufbegehren einzelner gegen diese Logiken.
Steiner vollzieht also die Marxsche Hypostasierung der objektiven Bedingungen geschichtlichen
Handelns zu dessen Ursachen nicht mit. Und wenn im Wörterbuch der marxistisch-leninistischen
Philosophie von Klaus/Buhr festgestellt wird, die Verwirklichung
des Willens, „die in der Willenshandlung vollzogen wird“, sei mit „der Überwindung innerer
- im einzelnen Menschen selbst liegender - und äußerer - aus der gesellschaftlichen
und natürlichen Umgebung resultierender Widerstände verbunden“ 16 , also doch wohl in
hohem Maße gegen die Wirkungsrichtungen der objektiven Determinationsketten gerichtet,
dann wird damit ungewollt die Berechtigung dieser Weigerung unterstrichen. Diese
bedeutet auch, daß Steiner den Gestaltungsspielraum der Individuen in der Geschichte -
im Guten wie im Bösen! - höher einschätzt als Marx, ohne jedoch seinen historischen
Charakter zu negieren.
Die These von der Freiheit als der Fähigkeit, mit Sachkenntnis entscheiden zu können
17 ist für den ethischen Individualismus nur die halbe Wahrheit. Denn die Kenntnis der
Sache erspart ja die Entscheidung nicht, sondern befähigt den Handelnden nur zur richtigen
Einschätzung der Realisierungsbedingungen und möglichen Folgen seiner Handlung.
Der Entschluß, einem Freund zu helfen, also die Realisierung der sittlichen Idee der
Freundschaft in einer bestimmten Situation, ist keine Folge der Sachkenntnis. Denn man
kann wissen, womit man sachgemäß helfen könnte, und die Hilfe dennoch unterlassen.
Jedes Handeln greift in Bestehendes ein; sinnvolles Handeln setzt daher die Kenntnis
der Mittel voraus, mit denen ein bestimmter Zweck erreicht werden soll, die Beachtung
der Gesetzmäßigkeiten des Objekts, mit dem umgegangen wird oder das verändert werden
soll. Dieses „Know how“ - Steiner nennt es „moralische Technik“ - ist eine Voraussetzung
des sittlichen Handelns, aber die Voraussetzung der Sache ist nicht die Sache
selbst. Freiheit setzt Einsicht in die Notwendigkeit voraus. Aber die Einsicht in die Notwendigkeit
ist noch nicht Freiheit. Es ist ja noch die Frage, ob eine Notwendigkeit in ihrem
Sinn begriffen wird oder ob man sich einem Zwang beugt und die Sinnlosigkeit von Widerstand
„einsieht“. Ein Zustand, in dem eine führende Partei unter Berufung auf ihr Wissen
um die gesellschaftlichen Entwicklungsgesetze die Notwendigkeit festlegt, während
dem Fußvolk nur die Freiheit bleibt, sich einsichtsvoll in diese Notwendigkeit zu fügen, ist
sicher noch nicht das verwirklichte Reich der Freiheit. Das Problem liegt jedoch noch
tiefer. Wäre das Denken, das nicht nur Einsichten vollzieht, sondern auch Handlungsziele
ersinnt, nicht durch sich selbst, sondern durch die Physiologie der höheren Nerventätigkeit
bestimmt, dann wäre jedes Freiheitserlebnis nur eine illusionäre Vermeinung. Diese
Problematik ist in der Engelsschen Freiheitsdefinition schlicht verdrängt. Äußere Umstände
können den Menschen in „seinem Handeln, in der Ausführung seines Willens, in der
Verwirklichung seiner intuitiv erfaßten Tatideen beschränken, hindern, sogar zwingen.
Die grundlegende Frage ist, ob er in sich, in seinem Bewußtseinsleben frei ist. Ist er es
nicht, so fällt das Problem der äußeren Umstände weg.“ 18
Steiners Geschichtsauffassung, so sehr sie den Impuls der Freiheit in der Geschichte
betont, leugnet nicht im mindesten die Wirksamkeit von geschichtlichen Faktoren, die
dem bewußten Wollen der Menschen unzugänglich sind. „Sobald [...] man die Geschichte
der menschlichen Handlungen, also die Geschichte im engeren Sinne untersucht, hat
man es auf den ersten Blick nicht mit dem Ausdruck bewußter Geistigkeit zu tun“,
schreibt C. Lindenberg. „Man blickt vielmehr auf ein Zusammenspiel ökonomischer Faktoren,
gesellschaftlicher Strukturen, seelischer Dispositionen, bewußter Absichten, unerhellter
Strebungen [...] Es ist gerade typisch für historische Handlungsabläufe, daß das
Ergebnis größerer Unternehmungen ganz anders aussieht als das ursprünglich Beabsichtigte.“
Luther wollte mit den 94 Thesen keine Kirchenspaltung, die Revolutionäre von
1789 wollten weder den Terror noch Napoleon. Das geschichtliche Handeln entfaltet eine
über das ursprünglich Beabsichtigte hinausgehende Eigendynamik, die meist „von den
Mitmachenden und Miterlebenden“ nicht vollbewußt erfaßt wird. Dennoch kann man in
der Geschichte Tendenzen, Richtungen und Kräfte erkennen, die sich oft gegen die herrschenden
Institutionen durchsetzen [...] Deshalb kann man davon sprechen, daß in der
Geschichte tiefere Impulse wirksam sind, die Zeiten und Völker ergreifen [...] Der einzelne
Mensch, der von diesen Impulsen ergriffen wird, erlebt sie in einem Bewußtsein, das in
bezug auf seine Helligkeit mit dem Träumen zu vergleichen ist.“ So betrachtet erscheint
125
16 Buhr/Klaus, S. 1309.
17 MEW 20, S. 106.
18 Kühlewind 1983, S. 235.