Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

sind relativ selbständig und zugleich innig miteinander verbunden. So ist nicht nur ein
chaotisches Durcheinanderwirken, sondern auch ihre Abschnürung voneinander verhängnisvoll.
Die wesentliche Absicht Steiners besteht darin, die Gesellschaft als integrales Gefüge
funktional ausdifferenzierter Subsysteme anzuschauen, wobei der Gedanke einer Gliederung
der Gesellschaft als solcher nicht neu ist: nicht nur bei Marx, auch in der heutigen
westlichen Soziologie ist er zu finden, z.B. in D. Bells Unterscheidung von ökonomischem,
politisch-administrativem und kulturellem System, für die je eigene „axiale Prinzipien“
gelten. 36 Steiner begegnet von vornherein der Gefahr soziologischer Modelle, die
Gliederung gewissermaßen zu verräumlichen, so daß zum Geistesleben etwa nur die
Institutionen gerechnet würden, nicht aber geistige Betätigung auch in Wirtschaft und
Recht, durch die Betonung des funktionalen Aspekts.
Steiner faßt die drei Ideale der französischen Revolution als die bestimmenden praktischen
Ideen für den modernen Sozialorganismus auf, allerdings so, daß jede von ihnen
nur als Ordnungsprinzip für ein bestimmtes gesellschaftliches Gebiet aufgefaßt werden
darf: das Geistesleben soll freiheitlich, das Rechtsleben egalitär-demokratisch und das
Wirtschaftsleben brüderlich-solidarisch verfaßt sein. Und dabei soll es sich nicht etwa um
ausgedachte Maximen, sondern um vom Leben selbst geforderte Gestaltungsprinzipien
der betreffenden Sphäre handeln. Die Forderungen nach Freiheit, Demokratie und Sozialismus
sind für Steiner nur in solchem Aufeinander-Bezogensein vorwärtsweisend. Freiheit
ohne Sozialismus ist für ihn genauso unerträglich wie Sozialismus ohne Freiheit oder
Freiheit ohne Demokratie. Schäden im sozialen Organismus können demnach letztlich
immer auf ein Überlappen der Gestaltungskräfte des einen Gebiets in eine ihm rechtmäßig
nicht offenstehende Sphäre zurückgeführt werden. Wo schrankenlose Freiheit das
Wirtschaftsleben bestimmt, bedeutet sie „Ellbogengesellschaft“, „Unternehmerwillkür“
usw. Ebenso unsinnig wäre es, wirtschaftliche Entscheidungen durch „,demokratische
Mehrheitsentscheidung“ zustande kommen zu lassen: Der Branchenfremde ist eben in
bezug auf eine bestimmte Investitionsentscheidung oder die aus der Kostensituation sich
ergebende Preisgestaltung nicht gleich urteilsfähig wie ein Mitarbeiter eines Betriebes der
Branche oder auch ein Abnehmer. Anders verhält es sich bei allen Fragen, die sich durch
Gesetze und Verträge regeln lassen bzw. geregelt werden müssen: Gesetze sollen für
alle gleichgelten, und darum sollen auch alle gleichberechtigt darüber befinden. Es ist
dies die eigentliche Sphäre der parlamentarischen Demokratie, des Rechtsstaates. Dagegen
ist es völlig unsinnig, über geistige Werte und Sinngebungen, über wissenschaftliche
Auffassungen und Erziehungskonzepte Abstimmungen herbeiführen oder sie durch
Gesetze regeln zu wollen, was nur dazu führen kann, daß Mehrheit Minderheit unterdrückt.
Auf geistigem Gebiet ist aber Minderheitenschutz entscheidendes Gebot, Freiheit
das Ordnungsprinzip. Wer z.B. für seine Kinder ein bestimmtes Erziehungskonzept befürwortet,
muß das Recht haben, sich mit gleichgesinnten Trägern zu einem Schulverein
zusammenzufinden und eine freie Schule zu unterhalten, Lehrer anzustellen usw. Ebenso
muß, wer meint, über ein pädagogisches Konzept zu verfügen, dieses frei anbieten
können. Der Rechtsstaat kann sich darauf beschränken, das Recht auf Bildung für alle zu
garantieren und kann etwa durch die rechtliche Rahmengebung auch verhindern, daß
kommerziell ausgerichtete Bildungseinrichtungen für Privilegierte entstehen. In der Praxis
kann man sich heute auch eine produktive Leistungskonkurrenz zwischen staatlichem
und freiem Schulsektor vorstellen.
Die Idee der Dreigliederung des sozialen Organismus implizierte für Steiner die Forderung
nach einer relativen Verselbständigung der drei Gebiete, die jeweils eine eigene
Verwaltung erhalten und ihre gemeinsamen Angelegenheiten durch einen gemeinsamen
Ausschuß oder dergl. ordnen sollten. Nachdem sich eine solche Neuordnung der gesamtgesellschaftlichen
Verhältnisse nach 1919 zunächst nicht als durchführbar erwies,
scheint Steiner eher an eine allmähliche Veränderung gedacht zu haben, die von einzelnen,
auf den drei Gebieten im Sinne des Gleichheits-, Freiheits- bzw. Brüderlichkeitsgrundsatzes
arbeitenden Initiativen auf den Weg gebracht werden sollte. In diese Richtung
gehen jedenfalls Überlegungen in jüngerer Zeit. 37
Die heute zu konstatierende und im gesellschaftlichen Handeln zu berücksichtigende
relative Verselbständigung der drei Glieder des sozialen Organismus ist ein Resultat des
geschichtlichen Werdens: In den frühzeitlichen theokratischen Sozialgebilden hatten die
beiden „unteren“ Gesellschaftsglieder jene relative Selbständigkeit noch nicht, ihr Leben
130
36 Vgl. Kugler 1981; BeIl 1979. Zum Gesamtkomplex Dreigl. s. im Literaturverzeichnis.
37 Vgl. Leber 1984.