Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

führt zur Befreiung des Individuums von dem Interesse dieser Verbände und zur freien
Entfaltung der Bedürfnisse und Kräfte des einzelnen.“ 42 Dieser Prozeß der Individualisierung,
darauf gerichtet, den Menschen „auf die Spitze seiner Persönlichkeit zu stellen“,
Autonomie, Freiheit, zu ermöglichen, strebt in der Neuzeit einem Höhepunkt zu. Während
wir nach Steiner es beim ägyptisch-babylonisch-assyrischen Kulturkreis mit einer Kultur
der Empfindungsseele zu tun haben, während wir bei der griechisch-römischen Kultur
von einer Kultur der Verstandesseele sprechen können, während es sich bei der indischen
oder gar chinesischen Kultur um noch ältere bewußtseinsgeschichtliche Formationen
handelt, ist die neuzeitliche Entwicklung unseres Kulturkreises durch die Entfaltung
der Bewußtseinsseele charakterisiert. 43 Diese drückt allen gesellschaftlichen Verhältnissen
ihren Stempel auf. Erst jetzt kann die kapitalistische Produktionsweise entstehen,
deren Protagonist zunächst die einzelne, wagemutige Unternehmerpersönlichkeit (man
denke an die ersten großen Kaufherrn) ist. Deren Individualismus lebt sich aber erst einmal
- abgestützt von der liberalistischen Ideologie - als ein Egoismus aus, der „nur die
eigenpersönliche Selbstverwirklichung verfolgt und deren Interessen alle Wirtschaftsverhältnisse
einordnet“. 44
Das kapitalistische Privateigentum an den Produktionsmitteln ist mindestens ebensosehr
die Ausgeburt dieser Bewußtseinsverfassung, wie diese, einmal entstanden, durch
die Verallgemeinerung privateigentümlicher Verhältnisse verstärkt worden sein mag. Um
ein anderes Beispiel zu verwenden, so ist die Verbreitung der Warenaustauschwirtschaft,
die - indem sie qualitativ ungleiche Güter im Tausch gleichzusetzen nötigt - logischabstrakte
Denkvorgänge erfordert und begünstigt, sicherlich erst durch die Verstandesseelenentwicklung
möglich geworden, die sie dann aber auch wieder durch Rückwirkung
verstärkt hat: Es ist der eine Impuls der Geburt des Gedankenlebens, der sich allen gesellschaftlichen
Sphären mitteilt - das ist der wahre Zusammenhang von „Warenform und
Denkform“. 45 Die Verstandesseelenentwicklung ist also nicht der bloße ideologische Reflex
des Gütertauschs.
Der Übergang vom „Feudalismus“ zum „Kapitalismus“ ist in höherem Maße, als Marx
annahm, ein bewußtseinsgeschichtlicher Wandel. Seine ersten Ansätze liegen da, wo
Grund und Boden nicht mehr als Lehen, sondern im wirklichen Sinne des Wortes als
privates Grundeigentum empfunden und rechtlich sanktioniert werden, Für die Jäger,
Sammler und Nomaden ist noch alles wirtschaftliche Gut Geschenk der Götter, deren
Gunst man sich durch Opfer versichert, denen man durch Opfer Dank abstattet. Erst in
den Ackerbaukulturen wird das Produkt in höherem Maße etwas, das besessen werden,
privat angeeignet werden kann. Diese Aneignungsmöglichkeit bezieht sich aber ursprünglich
nicht auf den Boden als Produktionsmittel. Ihn empfindet man als dem Menschen
von göttlichen Mächten nur „geliehen“ („Lehen“). Den Nomadenkulturen entspricht
die Gestalt des Magiers, des Schamanen, Priesterkönigs usw. Die heute vorfindbaren
„primitiven Kulturen“, die unter die Kategorie „Urgesellschaft“ fallen, sind für Steiner Abkömmlinge
höherer Gesellschaftsformen, von denen Mythos, Sprache und Kunstformen
noch schwache Nachklänge vermitteln. Die soziale Führung einer noch unmündigen
Menschheit vollzieht sich in diesen Gesellschaften durch „Eingeweihte“ bzw. „Priesterkönige“:
die Theokratie, von der sich Nachklänge bis in heutige „Personenkulte“ hinein erhalten,
ist ursprünglich alles andere als Reflex von Ökonomie: vielmehr durchdringt das
theokratische Geistesleben unmittelbar die Ökonomie, bestimmt und regelt sie, nach
Gesetzen, die aus dem Kosmos, aus den Konstellationen der Gestirne abgelesen werden.
„Das mittelalterliche Lehenswesen gründete sich auf die Anschauung, daß der Kaiser
die Erdoberfläche von Gott zu Lehen bekommen habe. Die anderen Fürsten empfingen
ihre Ländereien vom Kaiser als Lehen“ (Feudum) „und zugleich das Recht, ihrerseits
das Lehen weiterzuleiten. Auf diese Weise baute sich eine Lehensordnung auf, die hinunterging
bis zum letzten freien oder auch unfreien Bauern. Das Lehensrecht selbst
war“ - bei den Merowingern -“entstanden durch eine Verbindung altkeltischer und römischer
Rechtsformen [...]. Bei den Arabern war der Lehensbegriff ebenfalls durchgebildet
[...]. Nur die Ernte konnte einen Eigentümer haben, der Grund selbst aber konnte nur als
Produktionsmittel zur Verfügung stehen. Daß in Griechenland die Grundrechte auf der
Anschauung beruhten, daß das Land der Stadt - Polis - oder vielmehr der Stadtgottheit
gehörte und daher unter die Stadtbürger oder an Soldaten und Bauern, die sich um die
Stadt verdient gemacht hatten, verteilt werden konnte, ist im Einklang mit der durchge-
132
42 GA 31 ,S. 255f.
43 Näheres s. a. Lindenberg 1981.
44 Wilken 1976, S. 330.
45 Vgl. Sohn-Rethel 1971, der die Denkform von der Warenform ableiten will.