Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

sie nicht etwa. Wie sich eines zum anderen verhält und wie beides gestaltet ist, wird
durch den Baugedanken des Ganzen bestimmt. Auch entzieht sich die ästhetische Dimension
eines Bauwerks bloßen statischen Berechnungen, die vielmehr nur ein Mittel
sind, sie hervorzubringen. Von einem Primat des Statischen und Materiell-Technischen
wäre allenfalls in dem Sinne zu sprechen, daß dieser Aspekt immer mit bedacht sein will,
weil ohne ihn alle ästhetischen Überlegungen im leeren Raum schweben würden bzw.
ihre räumliche Vergegenständlichung alsbald in sich zusammenstürzen würde.
Unstrittig ist die primäre Notwendigkeit, zu essen, zu trinken, sich zu kleiden, zu wohnen
usw. Aber die Plackerei des Arbeitstages setzt kultureller Betätigung zwar Grenzen,
bestimmt aber nicht notwendig ihren Inhalt. Das von abstrakter Intellektualität geprägte
Geistesleben der Gegenwart kann man in der Tat mit Recht als bloßen Überbau über der
materiell bestimmten Basis betrachten, doch ist diese Situation für eine konkrete historische
Epoche charakteristisch und darf nicht zum Grundgesetz des gesellschaftlichen
Lebens überhaupt hochstilisiert werden. Denn erst für die modern bürgerliche Epoche hat
das Wirtschaftsleben jene Übermacht in der Gesellschaft gewonnen. Wachstumsideologie,
Ökonomisierung und Rationalisierung aller gesellschaftlichen Bereiche, Verwandlung
von Staat und Bildungswesen in einen Zulieferer- bzw. Reparaturbetrieb des Kapitalismus
- all das sind moderne Erscheinungen. „Marx hat zurecht festgestellt, daß die Geschichte
und Politik seiner Zeit vor allem durch die Wirtschaftsinteressen der Staaten und
Gesellschaftsklassen geleitet wurde: Eine richtige Krankheitsdiagnose. Als Arzt hätte er
sagen müssen: es ist so, nur soll es nicht so bleiben [...] schreibt G. Kühlewind. 33
Das Geistesleben früherer Epochen durchdrang das praktische Leben in allen Details,
in den Festen und Riten, den Sagen und Mythen, der kunst-handwerklichen Gestaltung
der Gebrauchsgegenstände. Andererseits hat in dieser frühen Zeit die materielle Produktion
selbst in hohem Maße kultischen Charakter, wird von den Vertretern des Geisteslebens
organisiert: der profane Konsum wird durch Opfer geheiligt. „Die Mysterienpriester,
nicht wirtschaftliche Unternehmungen, vollbrachten die mächtigsten technischen Werke
des Altertums, die heute noch wie zur Zeit der Griechen als Weltwunder gelten.“ Ein großer
Teil der technischen Erfindungen ist „zuerst für den Tempeldienst gemacht und“ dient
„dem Kult. Auch das Haus, das die alten Höhlenwohnungen und die Nester der Wälder
ablösen sollte, ist zunächst ein Tempelbau [...]“ Gold und Silber sind in älteren Zeiten
„weniger wirtschaftliche Güter als kultische Substanzen“ mit magischer Bedeutung. 34 Die
Regeln des Zusammenlebens sind durch religiöse Autorität fixiert, ein von der religiösen
Sphäre relativ unabhängiges Rechts- und Staatsleben existiert in den „Theokratien“ nicht.
Das Basis-Überbau-Schema trägt zum Verständnis der alten Sozialordnungen kaum bei.
Auch wenn man es beiseite läßt, und sich an die Marxsche Sicht der Gesellschaft als
eines sich im steten Fluß der Umbildung befindlichen Organismus bezieht, gerät man in
einen Widerspruch zwischen dieser Charakteristik und der behaupteten Determination
des Ganzen durch die Ökonomie. Denn beispielsweise im pflanzlichen Organismus sind
die Verhältnisse an der Blüte, die doch wegen ihrer Unfähigkeit zur Kohlensäureassimilation
von den anderen Gliedern mitunterhalten werden muß, nicht durch die Verhältnisse
an Wurzel, Stengel usw. kausal bedingt, wie ja auch die Organe der Nahrungsaufnahme
und -verwertung beim Menschen nicht etwa die Form des Hauptes „verursachen“. Steiners
Begriff des sozialen Organismus ist da konsequenter: Er versucht, das lebendige
Zusammenspiel und Miteinander-Verwoben-Sein der drei „Systeme“ Ökonomie, Rechtsund
Kulturleben zu erfassen, die Wechselwirkung zwischen ihnen, bei der es keine eindeutige
Dominante gibt. Man darf Steiners Dreigliederungsidee weder als Zahlenmystik
noch als Analogiespiel auffassen. Der Rekurs auf biologische Organismen soll und kann
das Erfassen der Spezifik des sozialen Organismus nicht ersetzen oder präjudizieren, er
kann dafür nur den Blick schärfen. Im sozialen Organismus ist, wenn überhaupt ein Vergleich
angestellt werden soll, nicht wie schlichtes Analogie-Schließen annehmen würde,
das Geistesleben Haupt, dieses Geistesleben entspricht vielmehr, weil es ständig den
sozialen Organismus erneuert wie der Stoffwechsel den natürlichen, dem unteren Pol, die
Wirtschaft mit ihrer Bedarfswahrnehmung entspräche dem Sinnes-Nervensystem und
allenfalls bei der vermittelnden Rolle des Rechtslebens wäre eine Analogie vorhanden. 35
Dagegen kann der Blick auf den menschlichen Organismus lehren, die Dreigliederung
nicht als starre Dreiteilung mißzuverstehen: Stoffwechselprozesse wirken auch in Nerven
und Sinnen, die Verdauungsorgane sind von Nerven durchzogen, Blutkreislauf und Atmung
wirken in die beiden anderen Systeme hinein usw. Die Glieder eines Organismus
129
33 Kühlewind 1984, S. 58.
34 Häusler 1972, S. 50, 78, 140.
35 Vgl. GA 328, S. 29.