Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Menschen ausgeschlossen [...] Nur der sittlich Unfreie [...] stößt den Nebenmenschen
zurück, wenn er nicht dem gleichen Instinkt und dem gleichen Gebot folgt. Leben in der
Liebe zum Handeln und Lebenlassen im Verständnis des fremden Wollens ist die
Grundmaxime der freien Menschen.“ 36 Man kann den Menschen unserer Epoche nicht
Gemeinschaftlichkeit durch äußere Mittel beibringen, die dann alsbald zu Zwangsmitteln
werden.
Kritische Theorie, die sozial bedingte Erkenntnisreduktionen aufdeckt, ist für eine solche
Denkart allemal berechtigt. Eine solche Erkenntnisschranke ist etwa das aus der
Klassenlage einer Minderheit sich ergebende Interessen an der Rechtfertigung bestehender
inhumaner gesellschaftlicher Verhältnisse. Aber die Beseitigung von Schranken
allein schafft noch keinen positiven Erkenntnisinhalt - dieser erwächst aus Willen zur Erkenntnis,
nicht bloß aus einer alternativen ‚fortschrittlichen‘ Interessenlage. Die Berufung
auf die Praxis darf nicht zum Legitimationsritual verkommen: die Ergebnisse der Praxis
sprechen nicht für sich selbst, ,beweisen‘ nichts automatisch, sondern bedürfen der Deutung,
über die freie Diskussion möglich sein muß. Wo dies nicht der Fall ist, gerät die
Freiheit des Geistes- und Erkenntnislebens in Gefahr: damit aber droht sozialer Rückschritt,
auch wenn die Infragestellung der Erkenntnisfreiheit mit dem ‚sozialen Fortschritt‘
und seinen Notwendigkeiten begründet wird.
Die Darstellung des anthroposophischen Erkenntnisbegriffs bliebe an entscheidender
Stelle unvollständig, wenn sie nicht das einbezöge, was Steiner die Erkenntnis höherer
Welten nennt: Indem der Erkenntnis Suchende lernt, mit dem Geist zu kommunizieren,
der die sichtbare Welt durchprägt, kann er sich schließlich fähig machen, sich für geistige
Wesenhaftigkeit auch da zu öffnen, wo sie sich im Physischen nicht unmittelbar manifestiert.
Der Schritt ins „Okkulte“ ist für viele bis heute das entscheidende Ärgernis, das sie
an Steiner nehmen. Mit dem Hinweis auf Steiners Okkultismus versucht man bis heute,
seinen Erkenntnismethoden und Forschungsergebnissen die Wissenschaftlichkeit abzusprechen.
Als Kriterien der Unterscheidung von Wissenschaft und Pseudowissenschaft
können genannt werden: Logische Stimmigkeit (d.h. Freiheit von absurden Widersprüchen),
Vereinbarkeit der jeweiligen Aussagen mit den vorliegenden empirischen Befunden,
empirischer Gehalt, kritische Reflexion der Begriffsbildung und der angewandten
Methoden, das Streben nach Objektivität und einer gewissen Systematik, die allerdings
offen sein muß, keinen dogmatisch abgeschlossenen Charakter haben darf. Ihrem eigenen
Selbstverständnis nach hat Steiners „Geisteswissenschaft“, mit der er sich in eine
übersinnliche Welt von Wesenheiten und Kräften wagt, die für das gewöhnliche Bewußtsein
nicht existent sind, diese Kriterien nicht zu scheuen. Die Grenzüberschreitung soll
methodisch kontrolliert erfolgen, so daß man davor gefeit ist, in ein bloß subjektives illusorisches
und halluzinatorisches Erleben zu geraten.
Die Kontrollmöglichkeit liegt darin, daß vom Denken ausgegangen wird. Das ist
grundsätzlich neu: alle frühere okkulte Schulung ging andere Wege, mußte sie gehen,
Wege, die heute obsolet geworden sind. 37 Im reinen Denken liegt Steiner zufolge bereits
der Keim der Hellsichtigkeit beschlossen. Denn „die Gedanken und Ideen entstehen genau
durch denselben Prozeß, durch den die höchsten Kräfte entstehen. Und es ist ungeheuer
wichtig, daß der Anfang der Hellsichtigkeit etwas ganz ganz Alltägliches eigentlich
ist. Man muß nur die übersinnliche Natur der Begriffe und Ideen erfassen [...]“ Und im
gleichen Atemzuge wird Kants Satz von der Aufklärung als dem Mut, sich der eigenen
Vernunft ohne fremde Leitung zu bedienen, aufgegriffen und umgebildet: „Mensch, erkühne
dich, deine Begriffe und Ideen als die Anfänge eines Hellsehertums anzusprechen.“
38
Gewöhnlich ist man geneigt, Hellsehen im Zusammenhang mit mediumistischen und
visionären Phänomenen zu sehen, mit einer herabgestimmten Bewußtseinsverfassung.
Steiner hält dagegen, ihm gehe es nicht um Dämpfung, sondern um Steigerung des Bewußtseins.
Während ihm sein Okkultismus bei den einen den Vorwurf des Irrationalismus
eintrug, wird denn auch aus den Kreisen der „Guru-Industrie“ über ihn verbreitet, gerade
sein Intellektualismus hindere ihn am wahren Eins-Werden mit All-Einen. 39 Sehr eindrucksvoll
hat Steiner das Verhältnis von Anthroposophie und Philosophie selber auf dem
4. Internationalen Philosophenkongreß 1911 in Bologna dargestellt: Nach längeren erkenntnistheoretischen
Ausführungen, die darin gipfeln, daß Erkenntnis etwas Unabge-
111
36 ibd., S. 166.
37 Vgl. etwa Bühler 1980, Schulte 1980. Garlgren 1984.
38 In „Okkulte Grundlagen der Bhagavadgita“, GA 146, nach Palmer 1976, s. 111f.
39 So argumentiert z. B. der Sektenführer Bagwan Sre Raijnesh. zur „Guru-Industrie“ vgl. Rau 1972.