Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Engels schrieb - die Stelle wurde zitiert - daß die Materie als solche — abgesehen von
den sinnlich konkreten Materien - reine Gedankenschöpfung und Abstraktion sei.
Zugleich hält der dialektische Materialismus daran fest, daß die Materie die allgemeine
substantielle Grundlage der Erscheinungen ist, obwohl sie als ,allgemeine“ Grundlage
nach Engels doch auch wiederum nur Gedankenschöpfung sein darf; einzelne Materien
können hinwiederum nicht allgemeine substantielle Grundlage aller Erscheinungen sein.
Der philosophische Substanzbegriff geht auf das Bleibende im Wechsel, was kraft innerer
Notwendigkeit besteht, auf den Träger der Erscheinungen und Eigenschaften der Dinge.
Der klassische Atomismus wollte dieses Bleibende als materielles Ding festmachen, - der
dialektische Materialismus konstatiert das Scheitern dieser Bemühungen, will aber die
Konsequenz, daß das Wesen, die Substanz ein unräumlich Inneres ist, nicht ziehen.
Nach Lenins Definition der Materie soll sie das in den Sinnesempfindungen Gegebene
sein, also der sinnlichen Beobachtung zugänglich; (wenn auch natürlich noch nicht alle
Materie erforscht ist). Andererseits müssen aber auch die nur dem Denken zugänglichen
Naturgesetze als objektiv-real, d.h. im Sinne der Definition als materiell gedacht werden,
um nicht dem objektiven Idealismus Tür und Tor zu öffnen. Auch die Tatsache, daß die
Naturwissenschaft immer mehr in unanschauliche Bereiche vorstößt, zwingt dazu, den
Materiebegriff weiter zu fassen als den des Sinnlich-Gegebenen, damit aber den naiven
Realismus, der kein Wirkliches annehmen darf, wo er nichts wahrnimmt, prinzipiell zu
überschreiten. Man ist also genötigt, die Beziehungen und Verhältnisse, die gesetzmäßigen
Zusammenhänge zwischen den wahrnehmbaren Dingen, die nicht sinnliche, sondern
nur begrifflich faßbar sind, als objektiv-real zuzugeben, kann sich aber gleichzeitig nicht
entschließen, neben der Gegenständlichkeit die „Form des Seins, die [...] das Denken
vermittelt“ 34 -, das geistige Band der gegenständlichen Erscheinungen, als Wirklichkeitsfaktor
anzuerkennen und muß deshalb - rein definitorisch - das Immaterielle materialisieren.
Steiner sieht sich in seiner Auffassungsweise durch die ,Krise der Physik“ und die sich
anbahnenden Wandlungen im naturwissenschaftlichen Weltbild bestätigt, er ist davon
überzeugt, daß die Naturwissenschaft nach und nach seine, durch andere als die naturwissenschaftlichen
Methoden gewonnenen, Erkenntnisse erhärten werde. 35
Bereits im Anorganischen bekommt es die Naturwissenschaft immer mehr mit Entitäten
zu tun, die wie die verschiedenen Kraftfelder nichtstofflich und zugleich realexistierend
und wirkend erscheinen. Ernst Bloch nähert sich einer solchen Einsicht mit
der Feststellung, daß zwischen „der Materie als Energie-Impuls-Tensor und der Materie
des mechanischen Materialismus [...] keine diplomatische Beziehung“ bestehe, daß das
„Elektron als ,Zuckung‘ eines Ätherfeldes“, als „unaufhörliche ,Systole und Diastole‘ eines
Feldfluidums“ aufzufassen sei und daß die Physik vergeblich nach dem suche, was da
schwingt, dem „Träger“ des ganzen Prozesses. 36 Steiner glaubt, daß die Auffassung von
Materie als zeitweiligem „Verdichtungszustand“ eines Immateriellen durch die moderne
Physik selber immer mehr in die Nähe des Begreifbaren rückt. 37
So sehr Steiner in den neuen naturwissenschaftlichen Entdeckungen potentielle Bausteine
zur Untermauerung einer geistigen Naturauffassung erblickt, so wenig imponiert
ihm das modische Gerede vom Bankrott eines Materialismus, zu dem man keine wirkliche
Alternative vorzuweisen hat: „Man hört jetzt oft, der Materialismus des 19. Jahrhunderts
sei wissenschaftlich abgetan. In Wahrheit ist er es aber durchaus nicht. Man
bemerkt in der Gegenwart oft nur nicht, daß man keine anderen Ideen als solche hat, mit
denen man nur an Materielles herankann. Dadurch verhüllt sich jetzt der Materialismus,
während er in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sich offen zur Schau gestellt hat.“ 38
34 GA 4, S. 123.
35 So behauptete Steiner z. B. die Existenz von Cyan-Verhindungen in den Kometen, was erst später durch
die Naturwissenschaft mit ihren Methoden nachgewiesen wurde. Vgl. GA 351, Vortr. 24. 10. 1923.
36 Bloch 1978, S. 232, 224.
47
37
Vgl. z.B. GA 93, S. 112f. GA 120, S. 90ff.
38
38 GA 4, S. 183.