Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Das materielle Experiment ist ein Spezialfall des Erkenntnisexperiments der Vereinigung
von Idee und Wahrnehmung. Ein Versuch wird nach Gesichtspunkten aufgebaut,
die man die Idee des Experiments nennen kann. Es wird eine Idee an die Erfahrung herangebracht,
„gewissermaßen der Natur selber zur Prüfung vorgelegt [...] Das Resultat
besteht im typischen Fall in einer einfachen Wahrnehmungstatsache, die ihre Bedeutung
hat für die Idee des Experiments.“ 29 „Während uns ein Phänomen der Außenwelt unklar
ist, weil wir nur das Bedingte (die Erscheinung), nicht die Bedingung kennen, ist uns das
Phänomen, das der Versuch liefert, klar, denn wir haben die bedingenden Faktoren
selbst zusammengestellt.“ 30
„Nur wer in die Schule der experimentellen Urteilsbildung gegangen ist, ist einer wirklichkeitsverträglichen
Phantasie bei der freien (nicht von der Wahrnehmung gestützten)
Individualisierung der Begriffe, die er seinem Handeln zugrundelegt fähig“, schreibt Witzenmann.
31 Gerade auf diese moralische Phantasie kommt es beim schöpferischen sozialen
Handeln an, ohne das es keinen gesellschaftlichen Fortschritt gibt.
Steiners Ansatz, was das Verhältnis von Erkenntnis und sozialer Bewegung angeht,
läßt sich nicht umstandslos einem der gegensätzlichen Begriffe „Werturteilsfreiheit“ und
„Parteilichkeit“ subsumieren. „Nicht der ,Zuschauerstandpunkt‘, sondern sowohl die analytische
Aufhellung wie auch Hilfe bei der Verwirklichung sozialer Gestaltungsaufgaben“
ist der anthroposophischen Sozialwissenschaft eigen. 32
Das Postulat einer ‚objektiv-wertfreien‘ Sozialwissenschaft ist für Steiner Ausdruck der
Begrenztheit des an der Naturwissenschaft geschulten Denkens, das sich nur am Gängelband
der äußeren sinnenfälligen, experimentell reproduzierbaren bzw. statistisch
konstatierbaren Tatsachen bewegen will und sich damit letztlich zur Unfruchtbarkeit gegenüber
der sozialen Wirklichkeit verurteilt. 33
Ein Dezisionismus, der die Brücke vom Erkennen zum Handeln nicht finden kann und
deshalb nur die Willkür übrig läßt, war Steiners Sache nicht. Das Handeln soll auf objektiver
Einsicht beruhen, die Wertentscheidung jedoch ganz in die subjektive Verantwortung
des einzelnen gestellt sein. Eine allgemeine Ethik als normierende Wissenschaft erscheint
Steiner als innere Unmöglichkeit, als Eingriff in die Freiheitssphäre des einzelnen.
Darin unterscheidet er sich auch von dem von ihm geschätzten Max Scheler, mit dem er
die Richtung gegen den ethischen Formalismus Kants gemein hat. Ethik darf Steiners
„Philosophie der Freiheit“ zufolge nicht mehr sein als eine „Naturlehre der sittlichen Vorstellungen“,
die es mit den „moralischen Phantasieerzeugnissen der freien menschlichen
Individuen“ zu tun hat. 34 Mit der marxistischen Vorstellung einer aus Klasseninteressen
begründbaren, kollektiv verbindlichen humanistischen Moral, wie sie der These von der
Einheit von Objektivität und Parteilichkeit zugrundeliegt, gerät Steiner durch solchen „ethischen
Individualismus“ in Konflikt: Für ihn kann wahre Gemeinschaftlichkeit nur aus
dem selbstverantworteten Handeln der einzelnen hervorgehen. „Wie ist aber ein Zusammenleben
der Menschen möglich, wenn jeder nur bestrebt ist, seine Individualität zur
Geltung zu bringen? Damit ist ein Einwand des falsch verstandenen Moralismus gekennzeichnet.
Dieser glaubt, eine Gemeinschaft von Menschen sei nur möglich, wenn sie alle
vereinigt sind durch eine gemeinsam festgelegte sittliche Ordnung.“ 35
Das, was man sich heute angewöhnt hat, als totalitär zu bezeichnen, besteht gerade
in dieser Meinung, daß in der Gesellschaft von irgendwelchen dazu berufenen Instanzen
gewisse kollektiv verbindliche Grundwahrheiten bzw. ethische und ästhetische Maximen
festgelegt werden müssen, die es dem Volk durch Bildung, „Agitation und Propaganda“
usw. einzutrichtern gelte. Der Totalitäre mit seinem Mißtrauen gegen den einzelnen „versteht
eben die Einigkeit der Ideenwelt nicht. Er begreift nicht, daß die Ideenwelt, die in mir
tätig ist, keine andere ist, als die meiner Mitmenschen [...] Der Unterschied zwischen mir
und meinem Mitmenschen liegt durchaus nicht darin, daß wir in zwei ganz verschiedenen
Geisteswelten leben, sondern daß er aus der uns gemeinsamen Ideenwelt andere Intuitionen
empfängt als ich. Er will seine Intuitionen ausleben, ich die meinigen. Wenn wir
beide wirklich aus der Idee schöpfen und keinen äußeren (physischen oder geistigen)
Antrieben folgen, so können wir uns nur in dem gleichen Streben, in denselben Intuitionen
begegnen. Ein sittliches Mißverstehen, ein Aufeinanderprallen ist bei sittlich freien
29
C. Unger, 1, 1964, S. 19f.
30
GA 1, S. 132.
31
Witzenmann 1978, S. 43.
32
Leber 1978, S. 282.
33
Vgl. zu diesem Komplex bei Schweppenhäuser 1985.
34
GA 4, S. 242.
35
ibd., S. 165.
110