Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

lungen zurückgreifen. Daß bei dieser Herangehensweise einzelne Aspekte nur umrißhaft
dargestellt werden konnten, mußte dafür in Kauf genommen werden.
Im Vordergrund stand immer wieder die Frage nach der Möglichkeit eines wissenschaftlich
begründeten, philosophisch unterbauten Weltbildes. Davon zeugt auch der
Aufbau des Ganzen, bei dem systematische Problemstellungen im Vordergrund stehen.
Der historische Aspekt tritt dafür zurück 2 und beschränkt sich im wesentlichen auf einen
Abriß von Genesis und Entwicklung beider Strömungen in der Einleitung sowie auf die
beiden Kapitel zur Wissenschafts- und Philosophiegeschichte zu Beginn des ersten und
zweiten Hauptteils. Auf diese beiden Kapitel konnte im Interesse eines tieferen Verständnisses
für den Hintergrund der zwischen Marxismus und Anthroposophie kontroversen
Punkte nicht verzichtet werden, auch wenn sie dem philosophisch weniger vorgebildeten
Leser wohl die meisten Schwierigkeiten bereiten werden. (U.U. wird er sie zunächst zurückstellen
können.)
Im ersten Hauptteil geht es um das Verhältnis von Materie und Bewußtsein. Das entspricht
der prinzipiellen Bedeutung dieses Problems für Naturbegriff und Menschenbild:
Nicht umsonst hat es der Marxismus mit seiner „materialistischen Dialektik“ zum Kernpunkt
der Auseinandersetzung um eine „wissenschaftliche“ Weltanschauung gemacht.
Wie man die Frage nach der Autonomie des Bewußtseins beantwortet, welche Möglichkeiten
man der Erkenntnis zubilligt, welchen Freiheitsspielraum des einzelnen man in der
Geschichte sieht, wie man die Strukturen einer humanen Gesellschaft bestimmt, all das
hängt in der Tat entscheidend mit ab von der Antwort auf diese Grundfrage. Daher mußte
auch in der Darstellung von ihr ausgegangen werden. Materie und Bewegung bzw. Energie,
Raum und Zeit, die Evolutionstheorie und das Verhältnis von Geistig-Seelischem und
Psychischen sind Themen dieses ersten Teils.
Der zweite Hauptteil behandelt darauf aufbauend die Probleme von Dialektik, Logik
und Erkenntnistheorie. Das Erfassen von Leben und Bewegung durch das Denken, die
Voraussetzungslosigkeit von Erkenntnistheorie, die Wissenschaftlichkeit der von beiden
Richtungen eingesetzten Erkenntnismittel, das sind Fragen, die hier eine Rolle spielen.
Im dritten Hauptteil geht es dann um Gemeinsamkeiten und Unterschiede in bezug
auf „Geschichte, Gesellschaft und Persönlichkeit“: um das materialistische Geschichtsschema
und die anthroposophische Freiheitsphilosophie, um das Verhältnis von körperlicher
und geistiger Arbeit in der volkswirtschaftlichen Wertschöpfung, um Klassenkampfstrategie
und Bewußtseinsrevolution. Die Darstellung kulminiert in einer Gegenüberstellung
von materialistischer Religionskritik und anthroposophischer Christologie und mündet
in die Frage, ob der Wesenskern der menschlichen Persönlichkeit aus materiellen
Faktoren ableitbar ist oder aus sich selbst heraus erklärt werden muß, wie es Steiner mit
dem Gedanken der Reinkarnation anstrebt.
Am Schluß des Vorworts soll eine persönlich gefärbte Bemerkung stehen:
Ende der 60er Jahre war ich wie viele aus meiner Generation, die an der damaligen
Jugend- und Studentenbewegung teilnahmen, fasziniert von der marxistischen Utopie
einer ausbeutungs-, herrschafts- und aggressionsfreien Gesellschaft und von der Verbindung
von Theorie und Praxis im Marxismus. Bei einem Teil der kritischen Intelligenz hielt
diese Faszination nicht an. Zweifel am marxistischen Totalerklärungsschema begannen
sich einzuschleichen. Die Frage, welche Konzepte am ehesten geeignet wären, einen
Ausweg aus den ökonomischen und ökologischen Problemen und aus der Sinnkrise der
Gegenwart zu finden, war letztlich wieder offen. Bei einigen führten die Suchbewegungen,
die sie einmal zu Marx geführt hatten, nun zu Steiner: Der Titel von Joseph Hubers
„Kursbuch“-Artikel von 1979 - „Astral-Marx“ - drückt das leger, aber treffend aus.
2 Deshalb wurde auch darauf verzichtet, alles zusammenzutragen, was es an Äußerungen der einen über
die andere Seite gibt, während andererseits auch Sekundärliteratur herangezogen wurde, wo es sich für die
Problemstellung und den Diskussionsstand als wichtig erwies.
Der Marxismus hat die Anthroposophie bisher ohnehin kaum wahrgenommen. In anthroposophischen Kreisen
dagegen sind heute hauptsächlich die negativen Äußerungen Steiners über Oktoberrevolution und Marxismus
bekannt, die man unter dem Aspekt der Kritik am Materialismus und Kollektivismus verstehen muß. Diese
Äußerungen müssen jedoch im Kontext mit anderen, positiveren, gelesen und gewichtet werden. So heißt es
etwa in GA 185, 5. 147ff., zum Kommunismus: ,,Dasjenige, um das es sich handelt ist, das man wirklich studiert,
welche in einem gewissen Sinne berechtigten Forderungen sich da von einer Seite erheben. Und man
kann eine Weltanschauung und eine Lebensauffassung finden, welche zu sagen wagen darf: Dasjenige, was
Ihr wollt mit euren unvollkommenen Mitteln, erlangt ihr, wenn ihr den Weg der hier (in der ,,Philosophie der
Freiheit“, CS) verzeichnet wird, geht, und noch vieles andere [...]“ Auch Steiners Einschätzung Lenins als eines
,,ehrlichen und geistig nicht unbedeutenden Menschen“ gehört hierhin (gegenüber George Adams, nach: Wir
erlebten Rudolf Steiner, 1980, S. 16).
11