Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

talten. Dieses Denken bleibt nicht im Raume stehen, dieses Denken ist durchaus ein
solches, welches im Medium der Zeit so lebt, wie das andere Denken im Medium des
Raumes.“ 23
Steiner zeigt, wie sich erst vor einem solchen Hintergrund das alte Nominalismus-
Realismus-Streitthema befriedigend behandeln läßt: Dem Nominalismus sind die Allgemeinbegriffe
bloße Namen, weil niemand den Löwen an sich oder das Dreieck im allgemeinen
vorführen kann, sondern nur spezielle Exemplare. Wie soll denn auch ein Dreieck
gleichzeitig spitzwinklig, stumpfwinklig usw. sein? Zunächst erscheint es aussichtslos, ein
allgemeines Dreieck hinzuzeichnen, „das alle Eigenschaften, alle Dreiecke enthält. Und
weil es aussichtslos nicht nur erscheint, sondern für das gewöhnliche menschliche Denken
auch ist, deshalb steht hier alle äußere Philosophie an einer Grenzscheide [...]“ 24 Nun
denke man aber ein Dreieck, bei dem man „jeder einzelnen Seite“ erlaubt, „daß sie sich
nach jeder Richtung, wie sie will, bewegt. Und zwar erlauben wir ihr, daß sie sich mit
verschiedenen Schnelligkeiten bewege [...] Man muß sich vorstellen, daß die Seiten des
Dreiecks fortwährend in Bewegung sind. Wenn sie in Bewegung sind, dann kann ein
rechtwinkliges oder ein stumpfwinkliges oder ein spitzwinkliges Dreieck oder jedes andere
gleichzeitig aus der Form der Bewegungen hervorgehen [...] Der allgemeine Gedanke
Dreieck ist das, wenn man den Gedanken in fortwährender Bewegung hat, wenn er versatil
ist.“ Der unbewegliche Gedanke ist in der Tat nicht die in der Wirklichkeit selbst wirkende
Einheit in der Vielfalt, ihm gegenüber hat der Nominalismus Recht. Bloß abstrakte
Begriffe sind nicht mehr als bloße Namen, denn Abstrahieren heißt eben, etwas aus seinem
wirklichen, lebendigen Zusammenhang herauszulösen und für sich zu betrachten.
„Gefordert wird von uns, wenn wir von dem speziellen Gedanken aufsteigen sollen, daß
wir den speziellen Gedanken in Bewegung bringen, so daß der bewegte Gedanke der
allgemeine Gedanke ist, der von einer Form in die andere hineinschlüpft. Form, sage ich;
richtig gedacht ist: Das ganze bewegt sich und jedes einzelne, was da herauskommt
durch die Bewegung ist eine in sich geschlossene Form.“
Mit Goethes Begriffen Urpflanze und Urtier kommt man „nur zurecht, wenn man sie
beweglich denkt. Wenn man diese Beweglichkeit aufnimmt, von der Goethe selbst
spricht, dann hat man nicht einen abgeschlossenen, in seinen Formen begrenzten Begriff,
sondern man hat das, was in seinen Formen lebt, was durchkriecht in der ganzen
Entwicklung des Tierreichs oder des Pflanzenreichs, wie das Dreieck sich in ein spitzwinkliges
oder ein stumpfwinkliges verändert, und was bald ,Wolf‘ und ,Löwe‘, bald
,Käfer‘ sein kann, je nachdem die Beweglichkeit so eingerichtet ist, daß die Eigenschaften
sich abändern im Durchgehen durch die Einzelheiten.“ 25 Es handelt sich hier nicht um
ein spekulatives Deduzieren der einzelnen profanen Pflanzen aus dem abstrakten Begriff
Pflanze, wie es Marx und Engels in der Passage „Zur Kritik der spekulativen Konstruktion“
in der „Heiligen Familie“ zum Gegenstand der Kritik machen. 26
Für die offenbare Welt braucht man nur Erinnerungsvorstellungen für dasjenige, was
man in fester Form irgendwo gesehen hat, um sich zu orientieren. Aber dieses Denken in
geprägten Vorstellungen bleibt an der Oberfläche der Dinge und verläuft in weitem Maße
bloß in Worten. Ein Denken, das tiefer dringt, stellt sich nicht von selbst ein, sondern will
errungen und erübt sein. G. Kühlewind beschreibt die Technik solchen Übens, bei dem
man sich auf eine reine Idee konzentriert, die keine Erinnerungsmomente und Momente
der Einzelwahrnehmung enthält, „sondern das ,Gemeinsame‘ ist, woran und wodurch wir
erkennen, daß alle entsprechenden individuellen Wahrnehmungsobjekte zu diesem Begriff
gehören.“ 27 So kann man bei der Konzentration auf das Thema „Trinkglas“ viele mögliche
Ausführungen ersinnen, um deren Gemeinsames erfassen zu lernen. Dieses wird
nun Thema der Konzentration. Das Thema wird zunächst noch in Worten gedacht, aber
als Idee ist es kein ,Wörtliches‘ mehr. Eher ist es „Bild, aber keins, das einer sinnlichen
Wahrnehmung ähnlich wäre. Idee und Bild sind auf dieser Stufe eins, wie sie ursprünglich
eins waren, nämlich beim ersten Hervorbringen, beim Schaffen eines Glases. Als Intuition
waren Begriff und Bild, Idee und Vorstellung ungeschieden.“ Der Begriff Urbild meint
diese ursprüngliche Einheit. Die - urbildhafte - Idee ist das Allgemeine in den Erscheinungen,
das Muster, nach dem die Sinnes-Dinge gebildet sind, welches aber selbst nicht
sinnlich erscheint, im Einzelnen und Besonderen immer nur in einer seiner Schattierungen,
Ausprägungen, Momente usw. existiert.
91
23
GA 79, Vortr. vom 26. 11. 1921.
24
GA 151, S. 14. S. 14ff. auch die folgenden Zitate.
25
ibd., S. 18.
26
Vgl. MEW 2, S. 59ff. und S. 114 in diesem Buch.
27
Die Zitate in diesem Absatz bei Kühlewind 1980, S. 41ff.