Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

onsinstrument im Interesse der Profit- und Machtsicherung des an Rüstung und Krieg
nach wie vor interessierten Monopolkapitals bzw. der aggressivsten Kreise desselben.
Ideologische Koexistenz darf es der Doktrin nach nicht geben: im Gegenteil, unter den
Bedingungen der Entspannung nehmen die „ideologischen Diversionsversuche“ des
„Klassengegners“ an Bedeutung zu, umso wachsamer glaubt man alles bekämpfen zu
müssen, was als „bürgerliche Ideologie“ gilt. Daß die eigene Weltmachtrolle auch eine
gegenüber dem ursprünglichen friedenspolitischen Ansatz des Sozialismus sich verselbständigende
Logik hat, wird nach wie vor meist verdrängt. Sicher ist die Ausrichtung der
Außenpolitik am Konzept der friedlichen Koexistenz ehrlich gemeint. Aber zugleich ist die
Politik durch Mißtrauen und rigoroses, oft übers Ziel hinausschießendes Sicherheitsdenken
geprägt und durch geopolitische Aspekte und globalstrategische Überlegungen, wie
man die andere Seite vor Interventionen in den revolutionären Prozeß abschrecken kann,
mitgeformt. Sie schließt daher Aktionen wie Afghanistan nicht aus: die Revolution darf der
Doktrin nach nicht exportiert werden, aber dort, wo sie „gesiegt“ hat, darf ihr gegen jegliche
„Konterrevolution“ auch militärisch beigestanden werden, -auch wenn die hilferufenden
Revolutionäre nur äußerst spärlich demokratisch legitimiert sind. Denn die internationale
Politik gilt allemal als Feld des internationalen Klassenkampfs, der auch um die Friedensfragen
geführt wird; einem klassenindifferenten Pazifismus gibt man keine Entfaltungsmöglichkeiten
im eigenen Machtbereich.
Die Kritik am Marxismus hat häufig damit operiert, daß die von Marx beschriebenen
gesellschaftlichen Verhältnisse der Vergangenheit angehörten und damit auch sein Klassenkampf-
und Revolutionskonzept hinfällig sei. Marx schweben bei seinem Klassenbegriff
der gewaltsam in Ketten gehaltene Sklave, der durch nackte ökonomische Not zum
Verkauf seiner Arbeitskraft um fast jeden Preis gezwungene Proletarier vor. In der Tat ist
im Vergleich damit die Lage zumindest weiter Teile der Lohn- und Gehaltsabhängigen im
Westen erheblich besser. Die Aufstiegschancen, also die Durchlässigkeit des sozialen
Gefüges und die soziale Mobilität sind größer geworden, wenn auch von völliger Chancengleichheit
noch nicht gesprochen werden kann. Die Realität der westlichen Gesellschaften
ist weder ein jenseits des Kapitalismus angesiedelter „demokratischer Interventionismus“
(Popper) noch die durch „permanente Verschärfung der Widersprüche zwischen
einer winzigen Schicht von Monopolherren und den breiten Volksmassen“ gekennzeichnete
Gesellschaftsordnung, als die sie im Osten gesehen wird. So schief die These
westlicher Soziologen vom „Verschwinden der Arbeiterklasse“ ist, so sehr hat auf der
anderen Seite heute für den Westen Gültigkeit, was Stalin einst für den Osten erklärte:
die Arbeiterklasse ist kein Proletariat mehr. 21
Die marxistisch-leninistische Klassentheorie macht es sich mit den sozialstrukturellen
Veränderungen im Westen zu einfach, wenn sie sie umstandslos als Bestätigung der
eigenen Theorie interpretiert. Es ist zwar richtig, daß die Zahl der Lohn- und Gehaltsabhängigen
gegenüber den Selbständigen (die noch nicht einmal alle „Produktionsmittelbesitzer“
sind) enorm gestiegen ist, womit die gesellschaftliche Realität mehr jenem von den
Nebenklassen abstrahierenden Modell des Marxschen „Kapital“ entspricht als die Gesellschaft
zu Marx‘ Zeiten. Doch diese „Vereinfachung“ der Klassenstruktur 22 ist eben nicht
einfach im Sinne der Polarisierung: Akkumulation von Reichtum auf der einen, Akkumulation
von massenhaftem Elend auf der anderen Seite, verlaufen. So richtig es ist, daß sich
die Lage großer Teile der ehemals nichtproletarischen Schichten der Lage der Arbeiterklasse
angenähert hat, so richtig ist es ebenfalls, daß sich die Lage der Arbeiterklasse -
hinsichtlich Lebensstandard, Vermögensbildung und verschiedener anderer für die empirische
Existenz höchst wichtiger Parameter - der der ehemals nichtproletarischen Schichten
angenähert hat. Die soziale Sicherheit eines Arbeiters ist heute eher höher als die
eines Kleingewerbetreibenden, sagen wir der Weimarer Republik. Insoweit ist es müßig,
darüber zu streiten, ob wir es mit wachsender Proletarisierung oder dem Trend zur Mittelstandsgesellschaft
zu tun haben, -an beidem ist offenbar ein Körnchen Wahrheit. Man
muß auch berücksichtigen, daß es unter den nichtselbständigen Schichten große Teile
relativ Privilegierter und Begüterter gibt, deren Lebenslage durchaus besser sein kann als
die von Teilen der kleinen Bourgeoisie.
Die Rede von einer „neuen sozialen Frage“ ist kein bloßes Ablenkungsmanöver vom
„kapitalistischen Grundwiderspruch“. Es ist in der Tat das Grundproblem einer Gesellschaft,
in der Kampf aller gegen alle um den höchsten Anteil am „Sozialprodukt“ oberstes
Gesetz zu werden droht oder schon ist, daß relativer Reichtum bei relativ breiten Schich-
163
21 Stalin, Fragen des Leninismus, S. 693 f.
22 Vgl. MEW 4, S. 463.