Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

seine Sinne und sein Denken machte, etwa das, was wir mit dem unmittelbar gegebenen
Weltbilde bezeichnen.“ 4
Mit zwei Einwänden gegen diesen Einstieg in die Erkenntnistheorie setzt sich Steiner
auseinander: Erstens, daß „unmittelbar Gegebenes“, „Weltbild“, „zusammenhanglos“
usw. auch schon Begriffe sind, so daß es scheinen kann, als werde mit ihnen doch bereits
eine Erkenntnis vorausgesetzt. Zweitens, daß dem Menschen das Unmittelbar-
Gegebene normalerweise so nie im Leben vorliegt. Gegenüber dem ersten Einwand
weist Steiner darauf hin, daß die monierten Begriffe am Anfang der Erkenntnistheorie
nicht in einem inhaltlich charakterisierenden Sinne, sondern nur in blicklenkender Absicht
verwandt werden. Jeder, der Erkenntnistheorie betreibt, hat schon gewisse Erkenntnisse.
Um den Weg zum Anfang der Erkenntnis zu finden, muß aus diesen alles entfernt werden,
was ein Produkt der Erkenntnis ist. Und das kann nur durch begriffliche Erwägungen
geschehen, diese gehören aber nicht selbst dem Anfang an, sondern dienen dazu, die
Aufmerksamkeit auf ihn zu lenken. Sie sind für Steiner also gewissermaßen Krücken, die
man wegwirft, wenn man am Ziel ist: der begrifflosen Vergegenwärtigung des Unmittelbar-Gegebenen.
Es handelt sich bei den notwendigen begrifflichen Erwägungen auch
nicht um Wahrheit oder Unwahrheit, sondern nur um ihre Zweckmäßigkeit in bezug auf
die Hinlenkung zum Anfang. Irrtum oder Wahrheit liegen bereits innerhalb des Erkenntnisprozesses.
Den zweiten Einwand pariert Steiner mit dem Argument, daß die Grenze
zwischen Gegebenem und Erkanntem gar nicht anders als künstlich gezogen werden
kann, dies aber auf jeder Entwicklungsstufe des Menschen bei richtiger Schnittführung
zwischen dem möglich ist, „was ohne gedankliche Bestimmung vor dem Erkennen an uns
herantritt, und dem, was durch letzteres daraus erst gemacht wird.“ 5
4 GA 3, S. 137.
5 GA 3, 138 f., vgl. 137, 140.
H.J. Scheurle 1984 scheint die Unterscheidung von blicklenkender und charakterisierender Begriffsverwendung
bei Steiner zu ignorieren (Vgl. S.52f.). Scheurles Untersuchung der „Gesamtsinnesorganisation“ ist ein
bedeutender Beitrag zur Grundlegung einer phänomenologischen Sinneslehre und erweckt Sympathie durch
ihre undogmatische Attitüde. In erkenntnistheoretischer Hinsicht bleibt sie aber letztlich unbefriedigend. Scheurle
fragt, worin „überhaupt irgend ein greifbarer Unterschied zwischen Wahrnehmung und Denken“ bestehen soll
(S. 18), da wir doch im Denken Ideen und Wortbedeutungen wahrnehmen, im Hören und Sehen Farben und
Töne und in beiden Fällen keine passive Rezeption vorliegt, sondern eine intentionale Beziehung. Doch besteht
nicht ein entscheidender Unterschied darin, daß bei der Begriffswahrnehmung die gerichtete Aufmerksamkeit
des Ich einem Gebilde seiner eigenen denkenden Tätigkeit gilt, während es bei sonstigen Wahrnehmungen mit
einem gegebenen Inhalt zu tun hat, den es nicht hervorbringt?
Und wie soll die Klippe des subjektiven Idealismus und Phänomenalismus umschifft werden, wenn die Nichtigkeit
einer nicht etwa von der Wahrnehmbarkeit, sondern von der Wahrnehmung, also dem aktuellen Wahrgenommenwerden,
unabhängigen Objektwelt postuliert wird? (S. 28)
Es ist Scheurles Verdienst, auf die Problematik des Verhältnisses zwischen Steiners Sinneslehre, die er im
wesentlichen akzeptiert, und Steiners Erkenntnistheorie hingewiesen zu haben, die er als noch dualistisch
ablehnt. Es zeichnet sich ab, daß dieses Problem in der künftigen anthroposophischen Forschung noch eine
große Rolle spielen wird. Die erkenntnistheoretische Spaltung von Wahrnehmung und Begriff stellt nach
Scheurle ein Analogon der von ihm zu Recht kritisierten Subjekt-Objekt-Antinomie dar. Deren Zustandekommen
führt er auf die statische Auffassung ihrem Wesen nach dynamischer Begriffe zurück. Uns scheint jedoch, daß
Steiner Wahrnehmung und Begriff bzw. Intuition und Beobachtung durchaus nicht als starres Gegenüber, sondern
als dynamische Polarität begreift, was den Dualismus-Vorwurf gegenstandslos machen würde. Das Denken
ist für Steiner nicht eine separate, über der Sinnlichkeit thronende Sphäre, sondern die Funktion, die die
dumpferen Sinnesreize zur vollen Klarheit aufhellt, indem sie den in ihnen enthaltenen, dem Subjekt aber vor
der Erkenntnis unzugänglichen Geistgehalt in die Unverborgenheit hinaufhebt.
Faßt man das Verhältnis von Sinneswahrnehmung und Denken dynamisch, wird man in bezug auf die Diagnose
eines Widerspruchs zwischen Steinerscher Sinneslehre und Steinerscher Erkenntnistheorie zurückhaltender
sein als Scheurle. Steiner lehnt in dem Anthroposophie-Fragment von 1910 (GA 45) die einfache Gegenübersetzung
von Sinneswahrnehmung und begrifflichem Denken ab, weil sie „den notwendigen freien Ausblick
auf die Tatsache verstellt, daß zum Beispiel die Geruchsempfindung sehr ferne dem Begriffserlebnis steht,
daß aber der Gehörsinn als Sinneswahrnehmung sich schon dem annähert, was im Innern der Seele als solches
Erlebnis vorhanden ist.“ (S. 40) Scheurle nimmt an, daß Steiner durch das Konstatieren eines Wortsinns
und eines Gedankensinns das Denken der Sinneswahrnehmung subsumiert. Steiner will diese Sinne jedoch als
einfaches, unmittelbares und urteilsfreies Verhältnis zu Wort bzw. Begriff charakterisiert wissen. Er beschreibt
den Begriffssinn in dem Text von 1910 nicht etwa als Auffassungsvermögen für Begriffe schlechthin, sondern
als das Verständnis für die Begriffe eines anderen, „der sich durch Lautsprache, Gestus usw. mitteilt“, und zwar
nur insoweit, als in diesem Verständnis noch nicht Urteil, Gedächtnis usw. wirkt. (S. 37) Es handele sich um ein
Verständnis für dasjenige, wofür „man es noch gar nicht zu einer Urteilsfähigkeit gebracht hat“ (ibd.).
Der eigentliche Erkenntnisvorgang hat es dagegen immer mit der Urteilsbildung in Form von Wahrnehmungs-
und Begriffsurteilen, d.h. mit der Tätigkeit des bewußten Hervorbringens von Verknüpfungen zu tun und
erfordert ein weit höheres Maß an Selbständigkeit als die charakterisierte unmittelbare Begriffsauffassung. Als
deren Organ bezeichnet Steiner übrigens in dem angeführten Text die im vergangenen Leben eines Menschen
bereits erworbenen Begriffe. (S. 75) Die Schwierigkeit scheint darin zu liegen, daß die Sinnesorganisation nicht
einfach naturgegeben ist, sondern eine Entwicklung infolge der menschlichen Tätigkeit durchmacht und daß
das Denken die Sinnesorganisation nicht nur ergänzt, sondern auch modifiziert. Das scheint auch der Grund
dafür zu sein, daß man die Grenze zwischen Gegebenem und Erkanntem zunächst künstlich ziehen muß, um
sich klarzumachen, worin der eigentliche Erkenntnisvorgang besteht.
103