Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Um das Allgemeine einer - durch die Produktionsweise bestimmten - Gesellschaftsordnung
gegenüber den besonderen Umständen ihres Auftretens in diesem oder jenem
Land hervorzuheben, entwickelt der Marxismus die Kategorie der ökonomischen Gesellschaftsformation.
Die Gesellschaft ist ein „sozialer Organismus“, d.h. ein System von
Erscheinungen und Verhältnissen, die „organisch miteinander verbunden sind und wechselseitig
voneinander abhängen.“ 55 Als ökonomische Formation wird er bezeichnet, weil
„die jedesmalige ökonomische Struktur der Gesellschaft die reale Grundlage bildet, aus
der der gesamte Überbau der rechtlichen und politischen Einrichtungen sowie der religiösen,
philosophischen und sonstigen Vorstellungsweise eines jeden geschichtlichen Zeitalters
in letzter Instanz zu erklären sind.“ 56 Diese ökonomische Struktur ist die Basis der
Gesellschaft, zu deren Überbau drei Gruppen von Erscheinungen gehören: „erstens die
gesellschaftlichen Ideen, Stimmungen, die sozialen Gefühle, das heißt die Ideologie und
die gesellschaftliche Psychologie; zweitens die verschiedenen Organisationen und Institutionen:
Staat, Gerichte, Kirchen usw.; und drittens die Überbauverhältnisse (ideologischen
Verhältnisse)“ unter den Menschen. 57 Diese werden im Gegensatz zu den sich
spontan und zwangsläufig bildenden materiellen Verhältnissen mehr oder weniger willentlich
und bewußt eingegangen (man denke dabei an den Gegensatz etwa zwischen einem
- aus Existenzgründen notwendigen - Arbeitsverhältnis und der freiwilligen Mitgliedschaft
in einer politischen Partei). Der Begriff „materielle gesellschaftliche Verhältnisse“ wird
freilich etwas weiter als der „Basis“begriff gefaßt, weil er z.B. auch „elementare Verhältnisse
außerhalb der Produktion, z.B. in der Familie“ einschließt. 58 Auf der anderen Seite
ist der Überbau nicht einfach ideell, denn er stützt sich auf Formen sozialer Kontrolle und
wendet materielle Mittel - Polizei, Armee, Gefängnisse - an. Der Überbau steht zur jeweiligen
Basis im Verhältnis der Entsprechung, seine Widersprüche (Parteienkämpfe, Weltanschauungsstreitigkeiten,
etc.) sind letztlich Ausdruck der Basiswidersprüche. Es kann,
so wird gesagt, keine wahrhafte politische Demokratie geben, wo die privatkapitalistische
ökonomische Macht weniger basisbestimmend ist.
Eine interessante Frage bezüglich des Überbaus ist die folgende: Widerspricht die
marxistisch-leninistische These von der Notwendigkeit der staatlichen Macht der Arbeiterklasse
als Instrument des sozialistischen Aufbaus dem behaupteten Primat der Basis?
Man könnte argumentieren, daß die Basis, also die sozialistische Wirtschaft, hier vom
Staat, also vom Überbau, gelenkt und bestimmt werde. Dem wird aber entgegengehalten,
erstens sei der neue Überbau Ausdruck der ökonomischen Notwendigkeit des Übergangs
zum Sozialismus, zweitens sei die Herausbildung der sozialistischen Gesellschaft nicht
ohne herangereifte materielle Voraussetzungen möglich, drittens sei der neue Überbau
nicht Ursache des Sozialismus, sondern nur Mittel seiner Durchsetzung und viertens
konsolidiere er sich erst endgültig, wenn sich die neue Produktionsform durchgesetzt
habe, ergo sei dies kein Einwand.
Der Marxismus faßt die Geschichte als den Prozeß der notwendigen Entstehung, der
Entwicklung und des Untergangs der ökonomischen Gesellschaftsformen auf, in deren
Aufeinanderfolge eine ganz bestimmte Gesetzmaßigkeit waltet: Von der klassenlosen,
aber armen und primitiven Urgesellschaft führt der Weg der Menschheit über die „antagonistischen“
Formationen (Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus, Kapitalismus) zur
klassenlosen kommunistischen Gesellschaft, die sich auf höchstentwickelte Produktivkräfte
stützen kann. In der Dialektik der Formationsentwicklung sieht man die Einheit und
Geschlossenheit des Geschichtsprozesses begründet, den man nicht im Sinne Spenglers
und Toynbees in die „Geschichten“ einzelner Kulturkreise aufgelöst wissen will, wenn
man auch deren relative Selbständigkeit nicht leugnet.
Im einzelnen stellt sich dieses Geschichtsbild so dar: In der Gentilordnung der Urgesellschaft
ergibt sich eine primitive Teilung der Arbeit nach Gesichtspunkten von Alter und
Geschlecht. Mit den beiden großen Arbeitsteilungen zwischen Jagd bzw. Sammeln und
Ackerbau und zwischen Ackerbau und Handwerk steigt die Arbeitsproduktivität. Mit einem
Teil des damit entstehenden Überschusses über das zur Lebenserhaltung Notwendigste
hinaus (Mehrprodukt) tauscht man bei anderen Stämmen Güter ein, die man selbst
nicht oder nicht in genügendem Maße herstellen kann. Dieser primitive Warenaustausch
an den Rändern der Gemeinwesen vertieft die Arbeitsteilung und hat längerfristig zur
Folge, daß bestimmten Waren die Rolle der Äquivalentware zufällt (Muscheln, Vieh o.ä.),
daß diese Rolle schließlich mit den Edelmetallen verwächst und das allgemeine Äquiva-
55
Konstantinow, S. 313.
56
Engels, MEW 20, S. 2S.
57
Konst. S. 319.
58
ibd. 317.
117