Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Soweit überhaupt ein Anspruch auf den Mehrwert geltend gemacht werden kann, so
weder von den Hand- noch von den Geistesarbeitern als Individuen, sondern allenfalls
vom Geistesleben als ganzem. Steiner strebt danach, Formen zu finden, die einen Teil
des wirtschaftlichen Ertrages in das Geistesleben fließen lassen, damit er dort Früchte
trägt, die schließlich auch der Wirtschaft wieder zugutekommen, statt wie heute üblich ein
selbstzweckhaftes und ökologisch bedenkliches Wachstum immer neu anzufachen - wobei
der Staat durch Abschöpfung (Zwangsschenkungen an Geistes- und Rechtsleben)
die schlimmsten Folgen solchen Raubbaus abzufangen hat, um den Preis der Einschränkung
von Freiheitsräumen. Der von Steiner intendierte sozio-kulturelle Wandel würde den
Sinn der Produktion für den Menschen und seine allseitige Entwicklung als geistige Individualität
statt des Profits in den Mittelpunkt stellen und damit die heute vorherrschende
reine kommerzielle Wirtschaftsgesinnung ablösen. An die Stelle der Finanzierung über
den Staat träte ein Netz vielgestaltiger Beziehungen zwischen Wirtschafts- und Geistes-
bzw. Rechtsleben, bei dem auch Überlegungen für eine Reform der Geldordnung keine
geringe Rolle zufällt. 45 Aus dem Rechtsleben heraus können für die Beziehungen der drei
Sozialglieder Regeln gefunden werden, die praktische Gestaltung aber obliegt nicht dem
Staat, der sich aus der Verantwortung für Wirtschafts- und Kulturleben herauslösen würde.
Für das Geistesleben bedeutet das die Chancen, aber natürlich auch die Risiken der
Eigenverantwortung: Die „Kulturarbeiter“ müßten um das freie Verständnis für ihre Rolle
und ihre Leistungen werben. Steiner will kein freischwebendes Geistesleben, sondern
eines, das seiner Verantwortung für die Gesamtgesellschaft aus eigener Initiative, in engem
Zusammenwirken mit den beiden anderen Sozialgliedern wahrnimmt.
Aus Steiners ökonomischer Konzeption ergeben sich also Konsequenzen für die Gesellschaftsordnung
als ganze. Sie führt zur Einsicht in die Notwendigkeit einer neuen
Eigentumsordnung, einer neuen Einkommensordnung und einer neuen Wirtschaftsordnung.
Steiners Alternative zum kapitalistischen Privateigentum besteht in der Neutralisierung
des Kapitals, die R. Brüll mit dem folgenden Beispiel veranschaulicht: Gesetzt, es gründet
jemand mit ersparten 50.000 DM eine Druckerei, ist durch seine Fähigkeiten in der Lage,
den Maschinenpark zu erweitern und immer mehr Mitarbeiter einzustellen, so daß der
Betrieb nach 20 Jahren mit einem Gesamtvermögen von 850.000 DM dasteht. Im privatkapitalistischen
System hätte der Gründer, wenn er aus Altersgründen Schluß machen
will, den Betrieb für diese Summe und den entsprechenden Aufpreis im Hinblick auf zu
erwartende Gewinne für vielleicht 1,5-2 Mio. DM veräußern können. Nicht so bei Steiners
ökonomischem Konzept. Hat der Gründer während seiner Arbeitszeit ein angemessenes
Einkommen erhalten und ist für eine angemessene Rente gesorgt, dann stehen ihm beim
Austritt genau die investierten 50.000 DM zu, einschließlich einer gewissen rechtmäßigen
Verzinsung (die natürlich beim heutigen wirtschaftlichen Umfeld die Geldentwertung mit
kompensieren müßte). Die hinzugekommenen 800.000 DM sind nicht allein das Verdienst
des Gründers, sondern ebenso seiner Mitarbeiter und bleiben als neutrales Kapital
im Betrieb. Sie gehören sozusagen niemandem mehr, sondern stehen dem Betrieb und
seinem neuen Leiter zur Verfügung. Die Vorteile dieses Verfahrens liegen auf der Hand.
Denn die 800.000 DM hätte der Betrieb, damit sich der Kauf für den neuen Inhaber rentiert,
unter enormem Leistungsdruck erneut erwirtschaften müssen. Nutznießer davon
wäre die Bank, die am Kredit des neuen Inhabers verdient, sowie „die Gastronomie von
Las Vegas, wo der Alte sein Vermögen verbrasselt“. Die bargeldlose Übergabe hat den
weiteren gesellschaftlichen Vorteil, daß der Fähige und nicht der finanziell Potente, der
nur ein Renditeobjekt sucht, die Leitung übernehmen wird. Die Produktion bleibt bedarfsorientiert
und die Arbeitsplätze erhalten. Der bisherige Inhaber hat aufgrund seiner Erfahrung
das Recht, in Absprache mit den Mitarbeitern einen Nachfolger zu bestimmen. Erst
wenn auf diese Weise kein Nachfolger gefunden wird, entscheidet ein Organ des Geisteslebens.
Der Staat hat die Übergabe und ihre Modalitäten zu garantieren, aber sonst
keine Befugnisse. Aufgrund unseres von der römischen Tradition geprägten Eigentumsrechts
ist die Kapitalneutralisierung in reintypischer Form heute schwierig. Kompromißformen
wie die Übertragung der Gesellschaftsanteile eines Unternehmens an eine gemeinnützige
Stiftung o.ä. sind deshalb oft unumgänglich, beseitigen aber natürlich noch
nicht das Problem der Verkäuflichkeit der Anteile 46 . Letztlich ist also eine Veränderung der
Gesetze unumgänglich: der politische Aspekt kann nicht ausgeklammert werden.
154
45 Vgl. GA 340, S. 154 f., GA 28, S. 104f., ferner bei Schweppenhäuser 1982 und Latrille 1985.
46 R. Brüll 1984.