Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

ten mit relativer Armut bei Randschichten paart, die sich unter den Bedingungen der
Wachstumskrise tendenziell verbreitern, ohne daß diese Polarisierung längs der traditionellen
„Klassenfront“ verliefe. Man denke an Teile der Arbeitslosen, der Rentner usw.
Das Faktum der Arbeitslosigkeit als solcher auf der anderen Seite ist ein deutlicher Hinweis
auf die keineswegs überholten Aspekte der Marxschen Analyse.
Auch von den Marxisten-Leninisten wird zugegeben und berücksichtigt, daß die soziale
Binnenstruktur der „Arbeiterklasse“ sich wesentlich gewandelt hat: zugunsten der „Angestelltenschichten
der Arbeiterklasse“ und zuungunsten des Industriearbeiteranteils,
zugunsten des Dienstleistungssektors usw. Daß die Mittelstände nicht in dem Maße zerstört
worden sind, wie Marx prognostiziert hat, hat man zur Kenntnis genommen: Immerhin
hatte bereits Lenin über die Bildung neuer Zwischenschichten im „imperialistischen
Kapitalismus“ reflektiert. Mit der Konzentration und Zentralisation des Kapitals sind auch
neue Zuliefererindustrien entstanden, die Produktivkraftentwicklung hat Handwerk nicht
nur -durch die Dampfkraft - vernichtet, sondern auch - z.B. durch den Elektromotor - konkurrenzfähig
gemacht. Es ist nicht einfach bürgerliche Ideologie und Propaganda, die
auch die Kernschichten der Arbeiterklasse auch andere Möglichkeiten zur Geltendmachung
ihrer Interessen sehen läßt als den Klassenkampf, sondern es sind vor allem die
Verhältnisse selbst, in denen die Arbeiter eben durchaus mehr zu verlieren haben als ihre
Ketten.
Das marxistische Geschichtsschema gewinnt seine Strahlkraft durch die Idee, daß
letztendlich die Ausgebeuteten und Entrechteten zu obsiegen und eine menschenwürdige
Ordnung zu schaffen vermögen. Bei näherer Betrachtung zeigt sich aber, daß dies in
dieser Form auch bei Marx nur für die letzte „Ausbeuterordnung“, den Kapitalismus, gilt.
Die Sklavenhaltergesellschaft wurde nicht durch die Herrschaft der Sklaven abgelöst, und
den Feudalherren folgte nicht die Hauptklasse der Leibeigenen in der Herrschaft, sondern
die „Nebenklasse“ des städtischen Bürgertums. Der Marxismus hat zwar auch dafür wieder
eine Erklärung, aber ist es nicht doch wahrscheinlich, so fragten manche, daß Marx
sich auch in bezug auf den Kapitalismus geirrt hat und auch dort alles auf die Herrschaft
einer neuen Nebenklasse hinausläuft, die man dann auch in den Managern entdeckt
haben wollte. 23 Das Anstößige an dieser Theorie, die hier nicht näher beleuchtet werden
kann, scheint weniger darin zu liegen, daß dergleichen soziologisch nicht vorstellbar wäre,
sondern eher darin, daß sie unserem Gerechtigkeitsgefühl und Sinnverlangen weniger
entgegenkommt.
164
23 Vgl. Burnham 1949.