Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

war Bestandteil des Geisteslebens und in seine - von göttlicher Satzung bestimmte, keineswegs
freiheitliche Ordnung - eingebunden. Das zeigt sich z.B. daran, daß es noch
keinen Unterschied zwischen Gebot, Recht und Sitte gibt. Erst allmählich entsteht geschriebenes
Recht, allerdings auch noch durch theokratische Legitimation. Ein selbständiges
Rechts- und Staatsleben entsteht eigentlich erst mit der römischen Republik und
dem römischen Recht; und mit dem „civis romanus“ tritt die menschliche Persönlichkeit
auf den Plan. Die relative Verselbständigung des - sich auf Wissenschaft und Technik
stützenden -Wirtschaftslebens ergibt sich erst in der Neuzeit.
Nach Marx sollen sich die geschichtlichen Epochen hauptsächlich durch das Wie der
Produktionsmittel, weniger durch das Was des Produzierten unterscheiden. Steiner dagegen
blickt auf den Kulturstil. Wenn man verstehen will, was griechische Tempel und
gotische Dome geschichtlich bedeuten, muß man weniger die Unterschiede in den Werkzeugen
der Steinbearbeitung als das ganz andere Selbstempfinden, das andere Weltgefühl
beachten, das sich in der jeweiligen architektonischen Form ausspricht. Die Schaffung
einer ausschließlich zweckrationalen Architektur, bei der in der Tat das Wie der
technischen Machbarkeit den Hauptgesichtspunkt abgibt, ist ja keine allgemeine geschichtliche
Erscheinung, sondern das Produkt unserer modernen Epoche und ihrer besonderen
Empfindungsart. Daß der Kapitalismus sich zunächst nur im Abendland entwickelt,
in andere Kontinente von dort aus importiert wurde, macht seine Deutung als ausschließlich
aus innerökonomischer Gesetzmäßigkeit zu verstehendes Phänomen problematisch,
seine Verbindung mit der ,okzidentalen Rationalität‘ - also mit der Bewußtseinsgeschichte
- ist allzu naheliegend. Zu deutlich ist auch die Disfunktionalität zahlreicher
Einrichtungen früherer Epochen in bezug auf die wirtschaftlichen Erfordernisse. Wie soll
man aus diesen die Tempelbauten, das Übermaß der kirchlichen Feiertage im Mittelalter
usw. erklären? Geht all dies nicht über das durch die Formulierung von der relativen
Selbständigkeit des Überbaus, im Rahmen seiner letztinstanzlichen Determiniertheit
durch die Basis, Begründbare weit hinaus?
Die Geschichte ist nicht in den simplen Raster einer Abfolge von fünf primär durch die
Ökonomie bestimmten und voneinander unterschiedenen Gesellschaftsformationen zu
bringen. Marx selber scheint das gelegentlich zu spüren und nimmt gewisse Relativierungen
vor. So muß er konstatieren, daß gewisse Blütezeiten der Kunst nicht mit dem allgemeinen
Entwicklungsniveau der Gesellschaft übereinstimmen. 38 Eine Relativierung stellt
auch die Sonderstellung der asiatischen Produktionsweise dar, ferner Marx‘ Einschätzung
des russischen Mir, der Dorfgemeinde, hinsichtlich derer er seine im „Kapital“ gegebene
Prognose über die Art und Weise des Übergangs zum Sozialismus auf Westeuropa
einschränkte: In einem Brief an Vera Sassulitsch bezeichnet Marx die Dorfgemeinde als
„Stützpunkt der sozialen Wiedergeburt Rußlands“, wenn es nur gelänge, ihre normale
Entwicklung gegenüber allen zerstörenden Einflüssen sicherzustellen. 39
Daß in der geschichtlichen Entwicklung - und der ökonomischen im speziellen - eine
gewisse Regelhaftigkeit herrscht, ist zwischen Marxismus und Anthroposophie kein
Streitpunkt. So hat nirgendwo die auf „Erz und Öl“ beruhende Wirtschaftsform (industrieller
Kapitalismus) vor der auf „Brot und Wein“ beruhenden (Ackerbau, Feudalismus) existiert,
und diese nirgends vor der von „Milch und Honig“ lebenden „Urgesellschaft“ (Hirten,
Sammler). 40 Doch daß man jeweils ganz ähnliche Entwicklungsströmungen „auf den Gebieten
der Kunst, der Dichtung, des öffentlichen Lebens, der verschiedenen Gebiete des
Handwerks und des Verkehrs“ 41 in einer bestimmten Epoche aufzeigen kann, liegt nicht
an der Determiniertheit der zuerst genannten Gebiete von der Ökonomie, sondern an der
Determiniertheit aller Gebiete von den Metamorphosen, die die Menschheit im Laufe
ihres geschichtlichen Werdens durchmacht. Und zwar sind diese Metamorphosen vornehmlich
seelische und bewußtseinsmäßige; wenn auch die physische Konstitution während
des Zeitraums der anhand äußerer Dokumente erforschbaren Geschichte Steiner
zufolge nicht völlig identisch bleibt, so ist sie doch in höherem Grade bereits vervollkommnet
als die seelisch-geistige Konstitution und dieser gegenüber relativ konstant.
Eine entscheidende geschichtliche Gesetzmäßigkeit ist das Gesetz der Individualisierung,
Steiner bezeichnet es als „soziologisches Grundgesetz“: „Die Menschheit strebt am
Anfang der Kulturzustände nach Entstehung sozialer Verbände; dem Interesse dieser
Verbände wird zunächst das Interesse des Individuums geopfert; die weitere Entwicklung
38
Vgl. Marx, Grundrisse, S. 30.
39
Brief v. 8. 3. 1881, in MEW 35, S. 166.
40
Vgl. Häusler 1972.
41
GA 18 1, S. 52.
131