Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

Was bedeuten aber solche Beobachtungen? Sie bedeuten, daß Geldmachtanhäufungen
entstanden sind, die sich von ihrer realen Basis gelöst und ihr gegenüber verselbständigt
haben. Hier liegt keine wertschöpferische Funktion vor, sondern eine parasitäre
Exploitation sowohl der Hand- wie der Kopfarbeit, der Früchte der Wissenschaft. Diese
beiden Ausbeutungsmethoden hat Marx im Auge, wenn er von der Erhöhung des absoluten
und des relativen Mehrwerts spricht. Ein gewaltsam von seinen Subsistenzmitteln
losgerissener produktionsmittelloser Proletarier steht einem die Produktionsmittel besitzenden
Kapitalisten gegenüber, und er muß auf das Scheingeschäft „Arbeit gegen Lohn“
eingehen. Die Anwendung des Geistes auf die Arbeit besteht auf Seiten des Kapitalisten
hauptsächlich darin, den Arbeitstag immer mehr zu verlängern und die Arbeit zu überwachen.
Große technische Innovationen sind unter diesen Bedingungen überflüssig. Anders
wird die Lage, wenn der Kampf der Arbeiter um den Normalarbeitstag der Erhöhung des
absoluten Mehrwerts Schranken setzt; nun wird der Einsatz von Maschinerie interessant:
„[...] seit Anfang 1825 [...] die Erfindung und Anwendung der Maschinen nur das Resultat
des Krieges zwischen Unternehmern und Arbeitern [...]“ 35 Nun hat aber der Profithunger
noch keine Maschine konstruiert, ohne sich dazu der Leistungen technischwissenschaftlicher
Intelligenz zu bedienen, die die zweite wirkliche Quelle der Wertbildung
- neben der Handarbeit - ist. Trieb unser Kapitalist erst einmal Raubbau an den
Kräften des Arbeiters, so versucht er es jetzt mit Raubbau an den Resultaten der allgemeinen
Arbeit, sprich Wissenschaft: „Die Wissenschaft kostet dem Kapitalisten überhaupt
,nichts‘, was ihn durchaus nicht hindert, sie zu exploitieren. Die ,fremde‘ Wissenschaft
wird dem Kapital einverleibt, wie fremde Arbeit.“ 36 Bei der Marxschen Theorie der Ausbeutung
ist also ein Kapitalist unterstellt, der das Kapital zwar besitzt, dessen Beitrag zur
freien Kapitalbildung aber in keinem Verhältnis zu diesem Besitz und seiner Mehrung
steht und dessen Bild daher zurecht negativ gezeichnet wird. Der idealtypische Kapitalist,
von dem wir oben sprachen, verfügte über Kapital aufgrund seiner individuellen unternehmerischen
Fähigkeiten, die ihn einen Bedarf erkennen, die Mittel zu seiner Befriedigung
finden und realisieren ließen. Oder aber er erhielt sein Kapital im Vertrauen auf
solche Fähigkeiten geliehen und vermehrte es mit seinen Mitarbeitern zusammen (freie
Kapitalbildung). Der Marx vorschwebende Kapitalist ist nicht als Unternehmer zu Kapital,
sondern durch Kapital zur Unternehmerrolle gelangt; die Länge seiner Börse vermag in
einem gewissen Rahmen sogar gänzlich mangelnde Kompetenz zu kompensieren. An
diesem Typus macht sich das vulgärmarxistische Schema vom Unternehmer als dem
bösen Klassenfeind fest, der die braven Arbeiter um den Löwenanteil der Früchte ihrer
Mühen bringt, vulgär deshalb, weil es mit dem beschriebenen Typus auch diejenige Unternehmerpersönlichkeit
trifft, die durch tatsächliche innovatorische und organisatorische
Fähigkeiten einen erheblichen Beitrag zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit leistet.
Eine Persönlichkeit dieser Art, wenn sie zusätzlich über soziale Gesinnung verfügt,
wird aus den Sachzwängen einer profitorientierten Ordnung nicht gänzlich ausbrechen
können, also durch das Konkurrenzprinzip daran gehindert sein, „insulär“ eine soziale
Neuordnung zu realisieren. Doch werden ihre wirtschaftlichen Entscheidungen nicht allein
von Renditegesichtspunkten, sondern auch „von dem Motiv der Sicherheit, von der Verantwortung
gegenüber dem Unternehmen und seinen Angestellten“ geleitet sein. 37
Die Ursache für die Möglichkeit des Aufstiegs der ,miserabelsten und wertlosesten
Sorte Geldkapitalisten‘ liegt, wenn man Steiner folgt, nicht im individuellen Verfügungsrecht
über Kapital, das in Form von Geldkapital und Produktivkapital vielmehr frei zur
Verfügung stehen sollte, um den Einsatz von unternehmerischen menschlichen Fähigkeiten,
von sinnvoller wirtschaftlicher Initiative zur Deckung eines berechtigten Bedarfs zu
ermöglichen. Sie liegt im Weiterbestehen dieses Verfügungs-(Eigentums-)Rechts, „wenn
die Bedingungen aufgehört haben, welche in zweckmäßiger Art individuelle menschliche
Fähigkeiten mit dieser Verfügung zusammenbinden“ (wodurch das Problem der „Überleitung
des Eigentums von einer Person oder Personengruppe an andere“ entsteht). 38 Und
diese Ursache liegt zweitens in der Möglichkeit, nicht nur Grund und Boden, nicht nur
Arbeitskraft, sondern auch Produktivkapital bzw. Anteile daran wie eine Ware zu kaufen
und zu verkaufen. Damit aber gerade entsteht erst die Möglichkeit jener ausbeuterischen
Kapitalakkumulation, die Marx bei seiner Kritik einzig im Auge hat und die gemäß Stei-
35
Brief an Annenkow, in MEW 27, S. 455.
36
MEW 23, Anm. zu S. 407.
37
Lindenberg 1981, S. 33. In der Wirklichkeit gibt es natürlich zwischen „häßlichem Kapitalisten“ und „Reformunternehmer“
alle möglichen Schattierungen.
38
GA 23, S. 87. Uber die Modalitäten der Überleitung kann es zu verschiedenen Zeiten ganz unterschiedliche
Gesetze geben: Dreigliederung ist keine starre Programmatik. (Ibd. 89)
152