Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

enen Paradoxon, die Gesellschaft „in zwei Teile - von denen der eine über den anderen
erhaben ist - sondieren“ zu müssen. 6
Steiners „soziologisches Grundgesetz“ drückt die geschichtliche Grundtendenz angemessen
aus: „Die Menschheit strebt am Anfang der Kulturzustände nach Entstehung
sozialer Verbände; dem Interesse dieser Verbände wird zunächst das Interesse des Individuums
geopfert; die weitere Entwicklung führt zur Befreiung des Individuums von dem
Interesse der Verbände und zur freien Entfaltung der Bedürfnisse und Kräfte des einzelnen.“
7 Am Anfang der Kulturzustände gibt es menschheitspädagogisch keine Alternative
zur Erziehungsdiktatur, diese war totalitär, insofern kein Lebensgebiet von der Regelung
durch Gebote ausgespart blieb. Und sie war elitär, insofern sie von einer Minderheit Eingeweihter
ausgeübt wurde, die dem Volk das Wissen um die Geheimnisse der Evolution
voraushatten; aus diesem besonderen Wissen leiteten sie ihre Sonderstellung her. Auch
Marx und Engels stellen die zeitweilige historische Notwendigkeit einer die Interessen
vieler Individuen opfernden sozialen Struktur mit wenigen Bevorrechtigten heraus und
sehen die Entwicklung auf eine „Assoziation“ zulaufen, in der „die freie Entwicklung eines
jeden die Voraussetzung für die freie Entwicklung aller ist.“ (Manifest der Kommunistischen
Partei) 8 . An derselben Stelle findet sich aber auch eine Formulierung, die wie ein
Nachhall jenes Anfangs der Kulturzustände anmuten kann, nämlich die Feststellung, die
Kommunisten hätten zwar keine von denen des übrigen Proletariats getrennten Interessen,
jedoch dem übrigen Proletariat die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die
allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus. 9 Wer je verfolgt hat, wie
kommunistische Parteiveranstaltungen gleichsam zelebriert werden, hat eine Ahnung von
jenem Bewußtsein, das im Extremfall dazu führt, daß die Partei als organisierter Vortrupp
des historischen Subjekts Proletariat für sich in Anspruch nimmt, stellvertretend für diejenigen
handeln zu dürfen, die noch nicht reif sind zur Subjektivität.
Im Ziel der freien Entwicklung eines jeden gibt es weit eher Übereinstimmung als in
den Schritten dorthin. Für Steiner ist die effektivste Revolution und zugleich die subversivste
die Bewußtseinsrevolution: den „neuen Menschen“ schafft nur sie, denn dieser ist
der freie Geist, zu dem sich jeder nur selber machen kann. Man kann niemanden zur
Freiheit zwingen; das ist das Paradoxon, in dem sich Erziehungsdiktaturen verstricken
müssen.
Unterschiede gibt es auch in der Frage nach dem Wesen der Klassen. Anthroposophie
kann die Ursache der Klassenstruktur weder bloß in biologischen noch in rein gesellschaftlichen
Bedingungen sehen, weil sie eine Schicht im Menschen anerkennt, die
weder durch die Erbmasse noch durch das gesellschaftliche Umfeld bestimmt ist. Es ist
die Schicht der individuellen Veranlagungen, die mit dem Reinkarnationsaspekt der Individualität
zusammenhängen. Die Ursache der Ungleichheit unter den Menschen, sowohl
was die Richtung als auch was das Maß der Begabung angeht, liegt nicht einfach in der
gesellschaftlichen Struktur - diese ist vielmehr immer auch ein Ausfluß der Ungleichheit
der Menschen. Die wiederum ist nicht einfach biologisch bedingt, weshalb auch soziale
Ungleichheit nie als eine „Naturgegebenheit“ gerechtfertigt werden kann. Im System der
horizontalen und vertikalen Arbeitsteilung (d.h. der Arbeitsteilung zwischen mehr leitenden
und mehr aus- und durchführenden Tätigkeiten) reflektieren sich u.a. individuelle
Verschiedenheiten der Menschen. Ebenso offensichtlich ist, daß es sozialstrukturelle
Unterschiede zwischen Menschen und Menschengruppen gibt, die nicht durch das „Fähigkeitsgefälle“
bedingt sind. Wie Fähigkeiten entwickelt und Anlagen ausgelebt werden
können, das ist in hohem Maße eine Frage der gesellschaftlichen Ordnung. Die Praxis
zeigt, daß auch in den sozialistischen Ländern eine gewisse gesellschaftliche Pyramide
besteht: eine Polarität zwischen Arbeitsleitung und Arbeitsleistung. Dies wird zum einen
mit dem Reifegrad des Sozialismus/Kommunismus begründet, in dem noch das Prinzip
„Jedem nach seinen Fähigkeiten“, noch nicht das Prinzip „Jedem nach seinen Bedürfnissen“
gelte. Doch kann dieses Argument nur gelten, wenn man die Existenz eines „Fähigkeitsgefälles“
anerkennt: man wendet sich ja auch expressis verbis gegen „Gleichmacherei“.
Andererseits verwahrt man sich ausdrücklich gegen jeden Versuch, die gesellschaftliche
Pyramide im Sinne einer neuen Klassenspaltung zu interpretieren, wie das z.B.
Djilas in seinem Buch „Die neue Klasse“ getan hatte. Er und verwandte Denker haben
6 MEW 3, S. 5. Die „revolutionäre Praxis“ (S. 6) war von Marx als Ausweg aus dem Dilemma konzipiert,
wurde aber von ihm eingeholt. Gemeineigentum mit genossenschaftlichen Sektoren hat ja interessanterweise
bereits in Form theokratischen Staatseigentums in der „asiatischen Produktionsweise“ existiert.
7 S. GA 31, S. 255ff.
8 MEW 4, S. 482. Zur Notwendigkeit des Antagonismus z.B. Engels, MEW 20, S. 168.
167
9 MEW 4, S. 474.