Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

entschiedene gesellschaftsverändernde Maßnahmen zu gewinnen. Nach dem Kriegsende
setzt Steiner dann mit dem „Aufruf an das deutsche Volk und an die Kulturwelt“ eine
Volksbewegung für die „Dreigliederung“ in Gang, die besonders im südwestdeutschen
Raum nicht ohne größere Resonanz blieb, vor allem unter der Arbeiterschaft, aber letztlich
ebenfalls an der Blockierung des Bewußtseins scheiterte.
Den Geschichtswissenschaftlern gilt es gewöhnlich als müßige Spekulation, darüber
nachzusinnen, wie die Geschichte anders hätte verlaufen können. Doch kann die nichtgewordene
Geschichte nicht nur für das Verständnis der gewordenen wichtige Gesichtspunkte
liefern, sondern auch in die werdende Geschichte eingreifen, wenn zunächst zurückgedämmte
Impulse und Bestrebungen unter veränderten Voraussetzungen doch
noch zum Zuge kommen. Deshalb ist die in der anthroposophischen Literatur eine Rolle
spielende Frage nicht irrelevant, welche Voraussetzungen für die Drei-gliederung entstanden
wären, wäre jener badische Erbprinz, dessen Identität mit dem rätselhaften Kaspar
Hauser man dabei als gesichert annimmt, nicht von interessierten Kräften ausgeschaltet
worden. Man wird freilich gegenüber Deutungsmustern skeptisch bleiben müssen,
die die gesamte unheilvolle deutsche Entwicklung bis 1933 bzw. 1945 einzig darauf
zurückführen; eine derartige Simplifikation des Geschichtsbildes kann sich kaum auf
Steiner berufen. 22 Dessen Hoffnungen auf Reformen von oben halten sich durchaus in
Grenzen: Mit dem von Marx und Engels im „Kommunistischen Manifest“ ironisierten feudalen
Sozialismus hat sein Konzept so wenig zu tun wie mit dem „deutschen oder wahren“.
Das bedingt schon Steiners zeitweilige Nähe zu einem gewaltfreien Anarchismus
und „AntiEtatismus“.
Allerdings steigert sich dieser Anti-Etatismus nicht bis zur totalen Staatsverneinung.
Es geht Steiner - im Gefolge Humboldts - um den „Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit
des Staates zu bestimmen“. 23 Der Staat hat sich nach Steiner auf den rechtlichen Bereich
zu beschränken und das Wirtschaftsleben auf der einen und das geistig-kulturelle Leben
auf der anderen Seite aus seiner Oberhoheit zu entlassen. Steiner verkennt nicht deren
zeitweilige Berechtigung, ohne die das Kulturleben in dem freier Forschung feindlichen
Machtbereich der kirchlichen Hierarchie verblieben wäre. Aber er sieht auch, daß die
staatliche Oberhoheit zu neuen Abhängigkeiten geführt, daß die anonyme Allzuständigkeit
des Staates komplizierte Strukturen bürokratischer Omnipotenz geschaffen hat.
Demgegenüber muß es darum gehen, Selbstverantwortung und Selbstverwaltung in allen
Bereichen zu stärken. Im Ziel gesellschaftlicher Selbstverwaltung sind Marx und Steiner
sich einig. Doch während für Marx staatliche Organisation und Selbstverwaltung sich
ausschließen und der Staat deshalb gänzlich absterben soll, glaubt Steiner an die Notwendigkeit
einer besonderen rechtlich-staatlichen Sphäre auch jenseits der Klassengesellschaft.
Diese ergibt sich für ihn aus anthropologischen Gesichtspunkten: Eine solche
Sphäre ist die Bedingung der Möglichkeit eines geordnet-friedlichen Nebeneinander und
Miteinander der Menschen. Spricht der Marxismus von Fähigkeiten und Bedürfnissen
nach denen die Gesellschaft eingerichtet sein sollte, so ergänzt Steiner, daß menschliche
Bedürfnisse ein Wirtschafts-, menschliche Fähigkeiten ein Geistesleben konstituieren,
daß das dritte Vermittelnde zwischen beiden, das in seiner selbständigen Bedeutung vom
Marxismus unterbelichtete Rechtsleben, aus der menschlichen Gefühlssphäre erwächst,
dem Gespür für das, was recht und billig ist. „Die Menschen kommen durch ihre Gefühle,
die sie gegenseitig füreinander entwickeln in solche Beziehungen, daß sie diese Beziehungen
in Rechten festlegen, festsetzen.“ 24 Mündige Menschen vereinbaren in Verträgen
Rechte und Pflichten, sie stimmen über den rechtlichen Rahmen solcher Vereinbarungen
ab bzw. wählen eine Volksvertretung, die darüber abstimmt. Sie setzen eine öffentliche
Gewalt ein, die über die Einhaltung der Gesetze wacht und Parlament und Wählern verantwortlich
ist. Die anthropologische Begründung gibt aber nicht nur die Aufgaben, sondern
auch die Grenzen der Demokratie an: Es „können nur über diejenigen Dinge Beschlüsse
gefaßt werden, in denen der einzelne Mensch als gleicher jedem anderen Menschen
in Wirklichkeit gleich ist. Das heißt: Es können nur Beschlüsse gefaßt werden auf
demokratischem Boden, über die jeder mündig gewordene Mensch dadurch, daß er
mündig geworden ist, urteilsfähig ist.“ 25
Dieses Konzept impliziert denn auch, daß die Rechtsprechung - im Gegensatz zu Gesetzgebung
und Verwaltung - in das dritte Glied des sozialen Organismus, das Geistesle-
22
Zu Hauser vgl. Heyer 1983. Tradowski 1981 hat mit der genannten Gefahr zu kämpfen.
23
Humboldt 1962 (1851).
24
GA 332a, S. 92.
25
ibd. S. 94.
172