Marxismus und Anthroposophie - Institut für soziale Gegenwartsfragen

abhängigen Angebotsmengen bzw. Stückkosten wird natürlich auch die „wertbildende
Spannung“ entscheidend beeinflußt.
Umgekehrt scheint Steiner bei Marx eine Abhängigkeit der Wertgröße vom faktischen
Arbeitsaufwand anzunehmen, die so nicht vorliegt: Auch bei Marx bildet Arbeit, die auf
ein nutzloses Produkt angewandt wurde, keinen Wert, „zählt nicht als Arbeit“; ein Überangebot
(„zu schwache wertbildende Spannung“) bedeutet, daß ein zu großer Teil der
gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit in der betreffenden Produktion angewandt worden
ist, und das kommt auf dasselbe hinaus, als wenn der einzelne Produzent mit seiner Produktionszeit
über der „gesellschaftlich notwendigen“, so der Marxsche Schlüsselbegriff,
liegt. 7
Wenn man unter „Arbeitswerttheorie“ die Auffassung versteht, daß nur lebendige
menschliche Tätigkeit als Quelle der volkswirtschaftlichen Wertschöpfung gelten darf,
obwohl der Augenschein zu lehren scheint, daß auch Grund und Boden, Wertpapiere,
Geld usw. auf dem Grundstücks-, Aktien-, Devisenmarkt usw. ihren Preis erzielen, ja „im
Wert steigen“, dann ist Steiner als Vertreter der Arbeitswertlehre einzuordnen. 8 Wenn die
genannten Dinge, und auch die menschliche Arbeit bzw. Arbeitskraft, wie Waren gehandelt
werden und damit ihren Preis erzielen, so gilt Steiner dies als verkehrter Zustand, der
die tatsächlichen Verhältnisse objektiv verschleiert, denn in Wirklichkeit findet hier im
Sinne der Dreigliederung ein Überlappen des Wirtschaftslebens in das rechtliche Gebiet
statt: Was aus den Impulsen des Rechtslebens allein gestaltet werden müßte, wird zum
Objekt der Ökonomie, zur verkäuflichen Ware: ein Handel mit Rechten im weitesten Sinne
findet statt. Und dieser „desorientiert den gesamten Wirtschaftsprozeß. Denn die
Rechte fallen denjenigen zu, die das meiste Geld dafür bieten. Dies sind aber durchaus
nicht unbedingt auch diejenigen, die faktisch kompetent sind, das betreffende Recht
wahrzunehmen bzw. einen legitimen Anspruch darauf haben.“ So J. Huber, der zugleich
feststellt, man hebe aber „die faktische Gültigkeit der Arbeitswertlehre nicht auf, wenn
man sie normativ mißachtet“. 9
Daß allein Arbeit wertvoll sei, dafür spricht der sogenannte „analytische Beweis“ der
Arbeitswerttheorie: „arbeitstechnisch gesehen lösen sich alle Waren ad infinitum auf in
das Werk menschlicher Arbeit; finanztechnisch gesehen, lösen sich alle Preise ad infinitum
auf in Personalkosten.“ 10 Doch sagt dieses Daß noch nichts aus über das Wie der
Bewertung. Was diese zweite Seite angeht, so spielen bei Steiner normative Gesichtspunkte
eine weit größere Rolle als bei Marx. Das Wie der Wertbemessung hat immer
auch etwas mit Verhandeln, mit Kompromiß- und Konsensfindung zu tun, wobei deren
Spielraum natürlich von faktischen ökonomischen Gegebenheiten abhängig ist. Die
Volkswirtschaftslehre kann sich der Frage nach den (objektiven) Kriterien einer der
volkswirtschaftlich richtigen (gerechten) Preisbildung nicht entziehen: Steiner stellt gerade
sie in den Mittelpunkt seines ,Nationalökonomischen Kurses‘. Nicht nur, was die Einschätzung
der faktischen Verhältnisse angeht, auch unter dem normativen Gesichtspunkt
ist die Auffassung von der Arbeit als einziger Quelle des Werts durchaus nicht notwendig
zu verbinden mit der anderen Auffassung, daß deshalb Arbeitszeit als Maß der Werte
fungieren muß, obwohl in der Geschichte der Arbeitswerttheorie dieses „Junktim“ eine
Rolle gespielt hat. Gemäß dem Doppelcharakter der Ökonomie als theoretische und
praktische Wissenschaft hat nämlich diese Theorie nicht nur den Charakter einer Erklärung
des faktischen Zustandekommens der langfristigen Gleichgewichtspreise, sondern
häufig auch die einer Formel des gerechten oder „natürlichen“ Preises gehabt, die besagen
will, daß die richtigste Preisbemessung sich am Arbeitsaufwand orientiert, also Produkte,
in denen gleichviel Arbeit steckt, gleichwertig sind bzw. sein sollen. 11
Ein richtiger Preis ist nach Steiner dann vorhanden, wenn jemand für sein Erzeugnis
so viel als Gegenwert erhält, daß er davon mit den von ihm abhängigen Angehörigen
solange existieren kann, bis er ein gleiches Erzeugnis hergestellt hat. Diese „Lohnformel“
sei erschöpfend, so abstrakt sie sei. Es handelt sich wohlgemerkt nicht um eine ethische
Maxime, sondern um die Beschreibung einer objektiven volkswirtschaftlichen Notwendigkeit,
die sich bei Verletzung der Norm als faktisch eintretende Schädigung sozialorganischer
Prozesse auswirkt. Bei der „Lohnformel“ gilt: „Wenn jemand ein Paar Stiefel verkauft,
so ist die Zeit, in der er sie verfertigt hat, durchaus nicht maßgebend, sondern
7
S. MEW 23, S. 55, 224 f.; Steiner, a.a.O., S. 24, nennt die Marxsche Betrachtung „kolossalen Unsinn“.
8
So auch Huber 1979, S. 156.
9
Huber 1978, S. 145f.
10
ibd., S. 143.
11
Vgl. Hagemann u.a. 1975 und das i.ü. sehr problematische Buch von Becker 1972.
147