SAN AGUSTIN. OBRAS

condenado en el juicio de Milciades, ya que lo tenían por tan importante, gritaron bien alto
que había que distinguirlo de Donato de Casas Negras, porque no había sido Donato de
Cartago el enviado contra Ceciliano al juicio episcopal de Milciades; tan crasa era la noche
que albergaban en su espíritu, que no querían quedara deshonrado Donato con la
semejanza de su nombre y pretendían que fuera manchado Milciades con la de un nombre
extranjero.
Ahora bien, se dice que añaden al de Estratón el nombre de Casiano, cosa que callaron en
la conferencia, como si sólo Estratón hubiera podido tener un sinónimo y no lo hubiera
podido tener Casiano, y obcecados en su noche interna, no pudieron fijarse en que había
dos Juanes, uno el Bautista y otro el Evangelista, así como también dos Simones, uno
Pedro y otro el Mago , y finalmente en el número tan reducido de los apóstoles, no sólo
dos Santiagos, uno el de Alfeo y otro el de Zebedeo, sino también dos Judas, santo el uno
y diablo el otro; y si alguien tan ciego de espíritu acusase al santo apóstol Judas del
pecado de Judas el traidor, no haría sino imitarlos a ellos.
Nada tiene de sorprendente que la memoria de Milciades, después de tanto tiempo, tenga
que soportar a semejantes calumniadores a propósito de dos Casianos o de dos
Estratones, lo mismo que la verdad evangélica tiene que soportar a otros semejantes
sobre dos Herodes. Pues como no se ha dicho expresamente qué Herodes es el que murió
tras la matanza de los niños sacrificados en lugar de Cristo, y qué Herodes persiguió al
Señor junto con Pilato, esos calumniadores, juzgando que es el mismo, acusan de falsedad
al Evangelio, al igual que aquéllos, juzgando que había un solo Estratón o Casiano, le
tildan a Milciades de traditor. Y, sin embargo, es más tolerable el error de aquéllos, ya que
concuerdan el nombre y la dignidad de los aludidos, pues uno y otro son llamados el rey
Herodes; éstos, en cambio, han falsificado la concordancia de la dignidad, ya que no
pudieron leer en modo alguno que ambos hubieran sido diáconos.
Autenticidad del concilio de Cirta
XIV. 18. Era aún de día cuando pretendieron demostrar que no había existido el concilio
de Cirta -si se puede llamar concilio aquel en que apenas se reunieron once o doce
obispos-, donde leímos que hubo algunos traditores, que con Segundo de Tígisi
condenaron a Ceciliano. Para demostrar aquella falsedad dijeron que era imposible que en
tiempo de persecución se reunieran en alguna casa esos doce obispos. Y para demostrar
que era época de persecución, presentaron las actas de los mártires, a fin de que,
compulsando los tiempos y los cónsules, quedara claro de qué tiempo se trataba.
Quedaron convictos de que esas actas de mártires testificaban contra ellos; en efecto, en
ellas quedó bien de manifiesto que en la persecución de ese tiempo tenían los fieles
cristianos la costumbre de reunirse. De ahí se sigue la posibilidad de que aquellos obispos
se reunieran en alguna casa, a fin de poder ordenar ocultamente algún obispo para el
pueblo que, como confirman las actas de los mártires, se podía reunir incluso en tiempo de
persecución; ese obispo podría también ordenar para sí ocultamente clérigos por la
necesidad tan grande en que se encontraba el obispo anterior, venido a menos con su
clero, según el testimonio de la carta del mismo Segundo que ellos habían alegado.
Las actas de los mártires que los donatistas presentaban nos indujeron a mirar otras, y
descubrimos, y lo publicamos, que en el hervor de la persecución se concedió para la
reunión de los cristianos hasta una casa privada -cosa que ellos daban por imposible-, y
que en la misma cárcel fueron bautizados mártires; por ello podían ver que no era tan
increíble que en tiempo de persecución se reunieran unos pocos obispos en una casa
privada, si llegaban a celebrarse los sacramentos de Cristo incluso en la misma cárcel en
que se encontraban encerrados los cristianos por la fe de Cristo. ¿Quién, si no alberga en
su espíritu una noche como la que tenían estos ciegos, quién no verá lo que nos han
ayudado presentando las actas de los mártires?
Cuestión de fechas
XV. 19. Ellos osaron también objetar a las mismas actas de Cirta, porque en ellas se leían
la fecha y los cónsules, y nos exigían que presentásemos algunos concilios eclesiásticos en
que constara la fecha y los cónsules. Mencionaban ellos el texto del concilio de Cartago,
que no aportaba ni fecha ni cónsules. Decían que ni siquiera el concilio celebrado por
Cipriano menciona los cónsules, aunque sí tiene fecha; en cambio, el de Cartago ni día
siquiera. Mas nosotros, como teníamos en la mano el concilio romano de Milciades, lo