SAN AGUSTIN. OBRAS

especie no puede ejercer influencia ninguna en el género.
En consecuencia, si se condena la naturaleza y se la considera propiedad del diablo, el
matrimonio -que le está subordinado-, la fecundidad y la misma esencia de que consta la
naturaleza han de ser también condenadas. Imposible elogiar el matrimonio, realidad
natural, si se condena la naturaleza. La belleza de una flor se marchita cortado su tallo. Y
para explicarme con más claridad: no se puede decir que la institución del matrimonio es
buena si se condena la unión natural de los sexos; lo que en el género se condena, no
puede ser alabado en la especie, indivisiblemente adherida al género.
Si, en efecto, usa la voluntad mala de los órganos naturales del cuerpo para cometer actos
impuros, el ardor del placer y el semen, que no varían a voluntad de los que se unen, no
participan del crimen de la voluntad, más bien facilita a Dios la materia con la cual lleva a
efecto su obra creadora; la falta recae sobre el que comete adulterio, no sobre la
naturaleza. Cuando discutimos sobre realidades materiales, tú, con estupidez suma,
condenas la naturaleza y alabas el matrimonio, siendo verdad irrefutable que el género
comunica a su especie cuanto contiene.
En consecuencia, o el uso de la hembra, que el Apóstol llama natural, ha de ser tenido por
bueno y legítimo, y entonces es honesto el matrimonio y no existirá pecado natural, o bien
se cree que la naturaleza es obra del diablo, transmisora del pecado original, y entonces el
caso del matrimonio ha de ser considerado como cosa condenable. Vuestro dogma es no
afín, sino abiertamente idéntico al de Manés; y, como dogma funesto, no hay en él verdad,
ni honestidad, ni fe, y sólo Manés puede admitir la existencia de un pecado natural.
Vosotros sois, en consecuencia, maniqueos, y nosotros católicos".
Ag.- Tú has hablado, con toda certeza, de frutos por los que se conoce el árbol; por esta
alegoría crees se ha de entender la prole de los esposos; pero como este fruto puede
nacer de uniones adulterinas, te refugias en la naturaleza. Y esta tu fuga no se me pudo
ocultar, pues la revelan estas tus palabras que voy a citar. Te diriges a mí y dices: "Con tu
habitual perspicacia, tratas de asolar lo que yo había afirmado cuando, apoyado en un
texto evangélico, dije que el árbol se conoce por sus frutos; y esto para demostrar, dices,
algo evidente, es decir, que el matrimonio no puede ser árbol bueno; y que la misma
naturaleza de la que la unión conyugal es secuela no puede atribuirse a la obra de Dios, si
es manantial abundoso de crímenes".
Con estas tus palabras dejas abierta la puerta a una escapatoria, a tu fuga. Nombras el
matrimonio, y en seguida añades y dices: "La naturaleza, cuyo complemento es la unión
de los cónyuges". Haces, pues, una distinción entre estas dos realidades; la naturaleza,
como lo has suficientemente demostrado, es una cosa, y otra el matrimonio, que en su
unión íntima completa la naturaleza. ¿Por qué luego dices que la naturaleza es el género, y
el matrimonio su especie? ¿Por ventura puede completarse un género por un acto de su
especie? No, en verdad. Animal es un género que no puede ser completado por obra del
hombre, del caballo, del buey o de otro cualquier animal, especies todas del género
animal.
Y, aunque perezca una de las especies, el género que contiene dicha especie subsiste,
como tú mismo has dicho. Género que no subsistiría en su integridad si por la acción de la
especie desaparecida se completase. No es más género si a él pertenecen muchas
especies, ni es menos género si son pocas, pero no subsiste el género si perecen todas sus
especies. No es, pues, el matrimonio la especie, y el género la naturaleza, si se completa
la naturaleza por obra del matrimonio. Así como la agricultura no es una especie de la
mies, aunque la mies se complete por la sementera del labrador. No es, pues, el género la
naturaleza, y el matrimonio su especie; y del mismo modo deberías decir que todo
matrimonio es naturaleza. Exacto, todo caballo es un animal, pero no todo animal es un
caballo, por la sencilla razón de que el animal es el género, y el caballo una especie.
No es el hombre autor de la naturaleza, si bien nos diga la Escritura que la mujer ha sido
unida al hombre por el Señor 52 , aunque esta unión, cuando es honesta, no se realiza sin
la ayuda de Dios. Pero ¿quién ignora que el matrimonio es obra del hombre? Por
consiguiente, si el matrimonio no es naturaleza, porque el hombre no es autor de ninguna
naturaleza, el matrimonio es obra del hombre. En consecuencia, el matrimonio no es una
naturaleza ni puede, bajo ningún aspecto, ser especie de un género inexistente.
Pertenece, pues, el matrimonio a las costumbres de los hombres, y los hombres a la