SAN AGUSTIN. OBRAS

luego es cierto que un día resucitarán los muertos. Y para confirmar esta verdad con un
ejemplo y grabarla en el ánimo del lector, pongamos en el telar la duda: si el ser justo es
un bien, pregunto si concedes que todo lo justo es honesto. Si me lo concedes, pregunto
aún: '¿Crees que todo lo honesto es bueno?' Si de nuevo lo concedes, quieras o no,
concluyo: 'Si todo lo justo es honesto y todo lo honesto bueno, luego todo lo justo es
bueno'. Aquel que acepte las dos premisas y rechace la consecuencia, no destruye el
edificio de la razón, pero se expone a ser objeto de mofa. Traigo este ejemplo a nuestro
terreno y queremos saber si existe pecado en la naturaleza. Te pregunté si existía pecado
sin un acto de la voluntad. 'No', me contestaste, como lo atestiguan tus palabras. Luego
añadí: '¿Crees que en los niños hay voluntad?' Y lo negaste. ¿Cuál es entonces la
consecuencia, si no hay pecado sin voluntad? Es tan evidente, que ni un académico lo
pone en duda, aunque es su divisa no tener certeza alguna. Tú concedes las dos premisas
y niegas la consecuencia, en la que están en esencia las dos. Cierto que no conseguirás
destruir los fundamentos de la razón, pero sí das pruebas de tu locura".
Ag.- ¿Tan mentecato eres para creer que no hay pecado en la naturaleza, cuando el
pecado sólo puede existir en una naturaleza? Porque el pecado existe en el ángel o en el
hombre, que, sin duda, son naturalezas; si, pues, no existiese el pecado en ninguna de
estas naturalezas, no existiría. Cuando propones la cuestión y quieres saber si el pecado
existe en la naturaleza, pretendes enseñar que el pecado no existe en la naturaleza; mas,
si la vanidad no te ciega, comprenderás que es vano tu empeño y vana la cuestión que
propones. Destruye los fundamentos de tu razón, por ser una falsa razón; y, sin sacar a
luz mi locura, pruebas tu error.
Concedo tus dos proposiciones y niego la conclusión, pues no es, contra lo que tú piensas,
consecuencia de las dos premisas. Concedo también que el pecado no puede existir sin un
acto de la voluntad, porque sin querer pecar no se peca; pero, en otro plano, el pecado
existe sin el querer de la voluntad, pues mientras no sea perdonado subsiste, aunque la
voluntad deje de tener en él su influjo. Concedo además que el pecado no puede existir sin
un acto de la voluntad, en el sentido de saber que el pecado original fue cometido por la
voluntad de aquel del que trae su origen. Al conceder que en el niño no hay voluntad de
pecado, y, en consecuencia, no puede cometer pecado, no se sigue necesariamente que
estas dos concesiones tengan por conclusión la inexistencia del pecado original en los
niños. Legítima sería la conclusión si, como concedo no existe sin voluntad el pecado,
concediera que no hay pecado sin voluntad personal de pecar. En consecuencia, el niño no
tiene voluntad personal de pecar; pero para que estuviera exento de todo pecado sería
preciso no hubiera contraído inmundicia alguna de aquel que pecó por propia voluntad.
Un razonamiento paralelo se puede establecer acerca del nacimiento del hombre. Si, por
ejemplo, dijeres: "Nadie nace sin un acto de la voluntad", con toda razón te lo concedo.
Pero si dijeses: "Nadie nace si no es por un acto de la propia voluntad", te lo negaría. Lo
mismo aquí; si se trata del pecado de los niños, este pecado de origen no tuvo existencia
sin un acto de la voluntad, pero no del niño.
Juliano evita la verdadera cuestión
117. Jul.- "Si estos sacerdotes cuyas palabras acabamos de interpretar oyesen poner en
duda la bondad de la unión conyugal o si se les preguntase si los cuerpos han sido
formados por Dios, ellos confesarían. Esto concedido, les preguntaría de nuevo si el
matrimonio ha sido instituido por él. Concedido también, les preguntaría otra vez si la
unión sexual es necesaria para la concepción del feto. Obtenida respuesta afirmativa, se
impone atribuir al mismo autor de los cuerpos la unión de los cuerpos y el fruto de dicha
unión".
Ag.- ¿Se trata, acaso, entre nosotros de saber si la unión conyugal es en sí buena? Los dos
afirmamos su bondad. ¿Por qué piensas tan mal de aquellos sacerdotes cuyas sentencias
no explicas, como con toda falsedad aseguras, sino que las vicias, hasta querer
convencerlos de que han dudado de cosas de las que, como nosotros, están convencidos?
Buena es la unión conyugal, que tiene por fin la procreación. Cuando dice Ambrosio que
ninguno de los nacidos de la unión de los dos sexos está exento de pecado, no condena la
unión conyugal, pero ve el mal, del que, si se hace buen uso, ningún católico duda sea un
bien.
Dices, pues, vaciedades y pierdes el tiempo en cuestiones superfluas. Difieres tratar la