Gruppo di ricerca della Zancan Formazione - Assemblea Legislativa

situazione in cui versavano (e versano a tutt’oggi) i servizi sociali del Ministero
della Giustizia e quelli del territorio; nonché la previsione dell’impiego di misure
fortemente contestate e successivamente abolite (così fu, ad esempio, per le
case di rieducazione); infine, la convinzione che gli strumenti del penale, da un
lato, e del civile, dall’altro, potessero bastare, intervenendo i primi direttamente
sul giovane che disattendeva la norma, i secondi sul contesto familiare ritenuto
incapace o inadeguato attraverso la limitazione della potestà genitoriale.
Più in generale, è possibile asserire che la posizione maggiormente condivisa,
capace di dar conto del progressivo abbandono di tale strumento da parte di
molti tribunali, è quella per cui le misure rieducative hanno perso, di fatto, la
loro efficacia anche in seguito all’avvenuto passaggio delle competenze
rieducative agli enti locali (D.P.R. n. 616 del 1977). A tal proposito, netta (e
certo diffusa, seppure con differenti sfumature) è la posizione di Paolo
Vercellone (già Presidente del Tribunale per i minorenni di Torino negli anni
‘70-80), per il quale l’ambito degli interventi rieducativi si è gradualmente ridotto
fino a diventare - del tutto impropriamente - una sorta di surrogato alla
sanzione penale, senza però possederne la medesima incisività in grado di
intervenire sui comportamenti devianti del minore (R. Maurizio, 2005, pp. 209-
215; A. Fiorillo, 2005, pp. 216-218).
Tuttavia va ora notato come, così ragionando, si concorse a lasciare scoperta
tutta quell’area di condotte ritenute spiacevoli e incresciose sul piano sociale, o
addirittura proprio inaccettabili sebbene non già criminali, che di fatto è
cresciuta nel tempo, escludendo così in buona misura la possibilità di
intraprendere interventi mirati sull’area del disagio e del disadattamento
giovanile.
Va intanto osservato come l’art. 25 della legge minorile, attraverso il riferimento
a uno dei componenti del Tribunale designato dal presidente, che può essere
un giudice onorario, può di fatto rappresentare anche un momento di
accrescimento dell’autonomia culturale e propositiva del giudice onorario
medesimo, attribuendo a tale figura funzioni di rilievo nella fase istruttoria della
procedura. In questo compito proprio tale giudice può rappresentare il
collegamento più adatto del tribunale con i servizi dell’ente locale che meglio
sono in grado di apportare informazioni relativamente alle caratteristiche dello
stesso minore con problemi di disagio, disadattamento o anche devianza,
nonché alle peculiarità della realtà sociale nella quale il minore si trova a
vivere, identificando l’esistenza di concrete possibilità di aiuto presenti sul
territorio allo scopo di dar vita ad una effettiva ed efficace azione di recupero
del giovane (A. C. Moro, 2002).
Quanto ai destinatari dell’intervento, la nozione di irregolarità della condotta o
del carattere fa riferimento ad un complesso di atteggiamenti e comportamenti,
38