5502 ve 5510 Sayılı Kanunlara Göre - asmmmo

lı tutulacağı belirtilmekteydi. Belirtelim ki, sözkonusu Kurum uygulamasıkuşku ile karşılandığı 7 gibi sigortalının katilinin sosyal sigorta fonlarındanyararlandırmanın mantıklı gerekçesi olamayacağı düşüncesiyle uygun dabulunmuştur 8 .Belirtelim ki, geçmiş dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bir kararında9 ; “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi gereğinceeşini kasden öldüren bir kadına ölüm aylığı bağlanamayacağına karar vermiştir.Bu karara paralel yukarıdaki kanun hükmünün, “kimse kendi hukukaaykırı eylemi ile hak sahibi olamaz” ilkesinin bir yansıması olduğuve bu yönüyle de yerinde olduğu ifade edilmiştir 10 .III .2 – MİRASÇILIKTAN ÇIKARILMAK5510 sayılı Kanunun 56.maddesi birinci fıkrasının (b) bendinde, ölen sigortalınınhak sahiplerinden; kesinleşmiş yargı kararı ile, kendisinden aylıkbağlanacak sigortalıya veya gelir ya da aylık bağlanmamış olan sigortalıyaveya hak sahibine karşı ağır bir suç işlemesi veya bunlara karşı ailehukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemesinedeniyle ölüme bağlı bir tasarrufla mirasçılıktan çıkarılanlara gelir veyaaylık ödenmeyeceği, ödenmiş bulunan gelir ve aylıkların da, 96.madde hükümlerinegöre geri alınacağı hüküm altına alınmıştır.Bu düzenlemenin özünde sosyal güvenlik hakkına Miras Hukuku çerçevesindeyaklaştığı, Sosyal Güvenlik Hukukunun temel ilkeleri çerçevesindekanundan doğan, kural olarak sigortalının üzerinde tasarruf olanağı olmayanbir hakkı, adeta terekeye dahil bir hak gibi kabul ettiği, dolayısıylaisabetli olmadığı belirtilmiştir 11 . Gerçektende, Medeni Kanun; muris ile mirasçıilişkilerini bu ikisi ile sınırlı biçimde ve murisin mal varlığı açısındandüzenlenmektedir 12 .Geçmiş dönemde, mirası reddetmenin ve miras hakkından düşürülmeninhak sahibi niteliğini etkilememesi yadırgatıcı bulunmadığı gibi 13 , mirasıreddedenlerin(MK.605.md), mirastan ıskat edilenlerin(MK.540.md) ve mirastanmahrum olanların(MK.578.md) ölüm aylığından yararlanabilmeleri,bu sayılanların etkilerini Miras Hukukunda gösteren nedenler olduğuve sosyal güvenliğin koruyucu felsefesi ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyleaçıklanmıştı 14 .7 GÜZEL, Ali ve OKUR, A.Rıza: Sosyal Güvenlik Hukuku, Beta Yayınları, 10.Bası, İstanbul 2004, s:4118 TUNCAY, A.Can ve EKMEKÇİ, Ömer: Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri, Beta Yayınları, 11.Bası, İstanbul 2005,s:369-3709 Y. HGK. 15.06.2005, E:2005/10-264, K:2005/390; ŞAKAR, Müjdat: “Sigortalıyı Öldüren Ölüm Aylığı Alabilir Mi?”,Yaklaşım, Ekim 2005, S:154, s:24-2710 CANİKLİOĞLU, Nurşen: “Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun Tasarısına Göre Sosyal Sigorta Haklarıve Yükümlülükleri, İş Hukuku Uygulama Sorunları ve Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yeniden Yapılanma,İstanbul Barosu Yayınları, Yayın No:34, İstanbul 2006, s:151-19211 CANİKLİOĞLU, Nurşen: “Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun Tasarısına Göre Sosyal Sigorta Haklarıve Yükümlülükleri, İş Hukuku Uygulama Sorunları ve Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde Yeniden Yapılanma,İstanbul Barosu Yayınları, Yayın No:34, İstanbul 2006, s:151-19212 GÜZEL, Ali ve OKUR, A.Rıza: Sosyal Güvenlik Hukuku, Beta Yayınları, 10.Bası, İstanbul 2004, s:41113 ÇENBERCİ, Mustafa:Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi, Olgaç Matbaası, Ankara 1985, s:16114 TUNCAY, A.Can ve EKMEKÇİ, Ömer: Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri, Beta Yayınları, 11.Bası, İstanbul 2005,s:369-370; GÜZEL, Ali ve OKUR, A.Rıza: Sosyal Güvenlik Hukuku, Beta Yayınları, 10.Bası, İstanbul 2004, s:411658Yeni Sosyal Güvenlik UygulamasıAnkara SMMMO