Cartas filosóficas.pdf

318
ente: como si dijésemos ens est unicum. Puesto así el huevo,
no era diíicil sacar el pollo del panteísmo, porque si no hay
mas que un ente, este deberá ser substancia; y si la substancia
á nadie debe su ser, sale de por fuerza una quisicosa que
sea Dios, mundo y todo lo que éste tiene. Los escolásticos
con la grande friolera de las perseidades y reglas de la apelación
están tan lejos de incurrir en las consecuencias de Espinosa,
que por el contrario deshacen su sistema en polvo con
un par de distinciones bárbaras, con que descubren la malignidad
de que se valió aquel Patriarca de los impíos de este tiempo,
ut fucum imperitis faceret. Tenemos pues, señores eclécticos
, otro egemplo que manifiesta de cuánta importancia es
para la oposición de doctrinas la variación sola de una expresión
de los principios.
Quiero que VV. adviertan de camino una cosa que les
puede ser muy útil, si es que quieren filosofar alguna vez de
buena fé: y es que toda la maquina de la nueva filosofía suele
flaquear por el mismo modo que el absurdo sistema de Espinosa,
ásaber: por la variación de las definiciones, que son
unos de los primeros principios de las ciencias. Párense VV.
por Dios en ellas, y miren que la filosofía no tiene cosa mas
sagrada. Definir debe ser empleo de los mayores hombres,
y aun todavia sus definiciones no deben subsistir hasta que
un larguísimo examen hecho por los que le sucedan, declare
la rectitud de sus definiciones. En metiéndose todos á definidores,
es imposible que jamás nos entendamos, y ha de
nacer en la república literaria el mismo desorden que se vería
en la civil, si todo aquel á quien le diese gana , se metiese
á definidor de litigios. Señores mios, esta es obra de los
magistrados. La definitiva de un pleito trae consigo el bien
ó el mal de muchas familias, y r
así requiere la ciencia, la prudencia,
la autoridad que no tienen sino lo que la misma república
ha señalado. Todos los filósofos modernos tienen á
menos valer acomodarse con la definición de otro. Cada uno
define en derecho de sus narices , y de aquí resulta una barahunda
de doctrinas y opiniones tan monstruosas, como las
que se ven. Si yo defino al hombre animal hipes, et implume,
no me costará mucho trabajo persuadir al que se trague mi
definición, que debe tener cresta y pico, y pescuezo muy largo,
y todos los otros adherentes del gallo. Si le aplico la de-