Informe del Consejo de Estado sobre el régimen electoral

183necesariamente un recorte a esa «pureza» de la proporcionalidadabstractamente considerada” (FJ 5).◦ Sentencia 193/1989, de 16 de noviembre, del Tribunal Constitucional.En este fallo se reitera que la igualdad que debe regir el proceso electoral noimpide al legislador introducir determinadas restricciones o recortes en laproporcionalidad, siempre y cuando estén justificadas y no resultendiscriminatorias: “El sistema proporcional puede asumir, en consecuencia,diversas variantes, y no puede excluirse -afirma el Tribunal Constitucional- queel legislador (…), a la hora de configurar la variante concreta a seguir, en eluso de su libertad de configuración normativa, introduzca correcciones omodulaciones al principio de proporcionalidad. En tanto el legislador (…) sefunde en fines u objetivos legítimos y no cause discriminaciones entre lasopciones en presencia, no cabrá aceptar el reproche de inconstitucionalidad desus normas o de sus aplicaciones en determinados casos, por no seguir unoscriterios estrictamente proporcionales” (FJ 6).◦ Sentencia 4/1992, de 13 de enero, del Tribunal Constitucional. Eneste pronunciamiento se precisa que los condicionamientos de laproporcionalidad electoral son discriminatorios, y por ende contrarios alprincipio de igualdad, cuando las diferencias entre los resultados electorales delas distintas candidaturas son excesivas y no se encuentran razonablementejustificadas en atención a la finalidad perseguida: “En consecuencia, laproporcionalidad, o mejor las desviaciones de la misma (…) constitutivas deuna discriminación vedada por el art. 23.2 de la Constitución, no pueden serentendidas de una forma estrictamente matemática, sino que -a juicio delTribunal Constitucional- deben venir anudadas «a una situación notablementedesventajosa» y a «la ausencia de todo criterio objetivo o razonamiento que lasjustifique» (…). Las desviaciones de la proporcionalidad susceptibles deconfigurar una lesión del art. 23.2 de la Constitución (…) tienen que poseer unainnegable entidad, a la par que estar desprovistas de un criterio objetivo yrazonable que pueda permitir justificarlas” (FJ 2).