1959 - Université Libre de Bruxelles

120 BIBLIOGRAPHIE
immoralisme de facto de certains tenants de la « historische Bedingtheit
der Moral» (p. 11). .
Citant « Jenseits von Gut und BOse », l'auteur avance alors que
la « morale des seigneurs » que Nietz~che y préconise reflète la philosophie
du capitalisme. Jugement bien superficiel 1 Cette œuvre contient
précisément une critique de la morale bourgeoise, elle en dévoile
l'égoïsme, le goût du lucre et de la domination. Il n'est pas moins faux
de considérer Nietzsche comme le philosophe du capitalisme que d'en
faire quelque chose qui ressemble à un fasciste. L'idée profonde de
Nietzsche était de résister à la disparition de toute vie personnelle au
milieu de la masse. Il développa d'une part un réalisme radical (le
déroulement de l'histoire, écrite de sang, n'est nullement déterminé par
la morale chrétienne), d'autre part une morale (mais oui 1) de la distinction,
une éthique qui convient à des esprits libres. Regrettons que
tout cela ait échappé à Franz Mehring, sinon il eût sans doute compris
ce que la pensée de Nietzsche pouvait apporter au mouvement ouvrier,
peut-être l 'histoire du socialisme en Allemagne (et ailleurs) - eût-elle
pris une tournure toute différente. Nietzsche a constaté que toujours
certains dominent et que d'autres sont dominés, que cela fait partie du
« mécanisme» de l'histoire humaine. Les sociétés actuelles qui se prétendent
socialistes ont-elles prouvé le contraire ~ (qu"on lise Djilas ...).
A quoi bon démocratiser notre société, si c'est la masse qui doit y dominer,
et non le peuple P L'art soviétique contemporain, l'académisme, et
le conformisme illimités qui règnent en U. R. S. S. : voilà les admirables
résultats d'une telle démocratisation. A ce propos, F. Mehring
cite un passage de Nietzsche qu'il n'a vraiment pas compris, et que le
mouvement ouvrier en général a trop souvent perdu de vue : « Fant man
nicht das Wohlbefinden des Einzelnen ins Auge, sondern die Ziele der
Menschheit, so fragt es sich sehr, ob in jenen geordneten Zustanden,
welche der Sozialismus fordert, ahnliche grosse Resultate der Menschheit
sich ergeben konnen, wie die ungeordneten ZusUinde der Ver gangenheit
sie ergeben haben. Wahrscheinlich wachst der grosse Mensch
und das grosse Werk in der Freiheit der Wildnis auf. Andere Ziele aIs
grosse Menschen und grosse Werke hat die Menschheit nicht. » C'était
poser le problème dans toute son acuité. Mehring ne l'a pas saisi, Lukacs
pas davantage, mais lui a fini par l'éprouver à travers des expériences
personnelles pénibles. Mehring ajoute à cela l'erreur de confondre le
point de vue de Nietzsche avec celui de Leopold von Treitschke, défenseur
de l'Etat. Le texte cité montre précisément la vive opposition de
Nietzsche au nivellement des individus. Cela exclut certes tout mouvement
de masse, quel que soit son but.
Georg Lukacs se pose en défenseur de la démocratie contre le précurseur
du fascisme qu'est Nietzsche, Mais qu'entend-il par « démocratie
»? Son attitude montre qu'il la jugeait accomplie en U. R. S. S.
Après la lecture du rapport de Khrouchtchev au XX e Congrès, nous ne
sommes pas loin de croire que cette « démocratie » ne diffère pas tellement
de l'Etat totalitaire hitlérien. Quoi qu'il en soit, c'est ne comprendre
absolument rien à Nietzsche que de le considérer comme un
précurseur du fascisme. Demandons-nous d'ailleurs, à la lumière de
Nietzsche, si ce que nous appelons « démocratie » n'est pas une déchéance
profonde, vu que nous confondons de plus en plus la démocratie avec
une société basée sur le système des prisons. Pourtant Georg Lukacs, qui
cite à ce propos des textes remarquables, n'ignorait donc nullement que
Nietzsche s'est acharné contre }' « Entpersonlichung des Menschen in der