(intero volume in formato PDF ( 4 MB circa) - Provincia di Padova

cazione (“fatta la ragion sua col castaldo delle donne” diventa “aprés
que ab elles ach comtat e l’agueren pagat e fet content”). L’anonimo
traduttore catalano introduce un periodo paraipotattico: “e havia
ab elles un homenet ortolà de lur gardí” (h. 82 vº).
La traduzione castigliana ha una storia più tormentata e meno
nota 15 . Ci è tramandata in un unico manoscritto conservato al Monastero
de El Escorial e contiene solo 50 novelle. Essa può aver circolato
abbondamente, ma sotto forme materiali che ne hanno provocato
la perdita della struttura (cornice, ordine delle novelle) e che
hanno permesso invece la produzione di sillogi che includevano un
certo numero di novelle, che venivano successivamente raggruppate
e separate. Non è inoltre da escludere che circolassero insieme
raccolte appartenenti a traduzioni diverse. Ciò spiegherebbe forse
che l’unico manoscritto conservato abbia solo cinquanta novelle, che
si presentano in modo completamente disordinato 16 .
Una stampa basata probabilmente sul manoscritto escurialense
o altri simili vide la luce nel 1496 17 : il disordine è sempre totale, ma
si conserva almeno il proemio dell’opera. La filiazione tra il manoscritto
e l’edizione a stampa e l’ipotetica presenza di più traduttori
aspetta ancora uno studioso attento capace di affrontare una situazione
alquanto ingarbugliata 18 . La prima stampa in questa lingua è composta
di 100 novelle, ivi compresa una che è estranea al Decameron
italiano. Menéndez Pelayo, circa un secolo fa, giudicò molto negativamente
e in modo sbrigativo questa traduzione 19 , senza rendersi
conto che forse non tutte le novelle sono tradotte allo stesso modo.
Infatti, dopo una analisi della novella che ci occupa sono in grado di
stemperare almeno un po’ l’opinione del dotto spagnolo, dato che
la traduzione di questa novella non è di così bassa qualità.
Accontentiamoci per ora di qualche osservazione, a cominciare
dalla brevissima analisi del brano riportato in una nota precedente 20 :
15 Un’utile sintesi dei contributi critici si trova in ARCE (1978, pp. 67 ss.).
16 Cfr MENÉNDEZ PELAYO (1943, p. 15).
17 Alla princeps del 1496 seguirono le quattro stampe citate prima, oggi rarissime.
18 Probabilmente l’edizione della traduzione annunciata da Juan Carlos Conde getterà
luce su questa e altre questioni (CONDE 2006).
19 MENÉNDEZ PELAYO (1943, pp. 15-16): “La traducción es servilmente literal, y a veces
ininteligible por torpeza del intérprete o por haberse valido de un códice incorrecto y
estropeado”.
20 Trascriviamo fedelmente dall’editio princeps, del 1496.
227