(intero volume in formato PDF ( 4 MB circa) - Provincia di Padova

st’ultimo che va, di conseguenza, individuata la chiave che ha consentito
a detto tentativo di forzare, scuotendola profondamente, la
rigidità degli schemi di composizione e di comprensione dell’opera
letteraria in un ambiente, come quello balcanico, ancora molto
succube della tradizione ed incapace di sottrarsi al conservatore immobilismo
che gli si confaceva. Quel che importa, comunque, sottolineare
è che non si può essere accusati di eccesso di indulgenza se si
sostiene che è dalla meditazione sul Boccaccio e sulla sua opera che
è provenuta la spinta decisiva – sia pure contenuta entro i marginali
settori di una ristretta cerchia di intellettuali, che non è riuscita a
rompere l’assedio delle forze che l’hanno circondata – in direzione
di una radicale revisione nella percezione del rapporto tra oralità e
scrittura, tra ereditarietà ed originalità, tra fonte “autentica” e dato
acquisito (in una parola: tra collettività e individualità) 24 . Non è un
caso, d’altronde, che desiderando inserire, in un’eventuale storia delle
letterature dell’area balcanica, un capitolo a sé stante, dedicato alla
novella, si dovrebbero prendere le mosse proprio da un Ljubi‰a e da
da poter essere facilmente scambiata per una traduzione quasi letterale, ma lo spostamento
funzionale dei nuclei narrativi e l’elevazione in primo piano di alcuni motivi che, nel Boccaccio,
sono perferici, palesano chiaramente l’originalità dell’intento, con dei risvolti che sottolineano,
anche concettualmente, la distanza dal modello.
24 La rilevanza e la portata dell’operazione possono facilmente sfuggire al lettore italiano
che ha poca dimestichezza con le problematiche balcaniche. Sarà sufficiente, in questa
sede, richiamare l’attenzione sulla circostanza che il proposito di superare le chiusure culturali
di una realtà, come quella serba, perennamente pervasa da sussulti di fervore “patriottico”,
in nome di entità di proiezione mitologica e quindi di pretesa, a-storica consistenza
(delle cui ascendenze herderiane non è lecito dubitare, ma che le correnti di ispirazione
romantica, Tommaseo non escluso, avevano contribuito, loro malgrado, ad alimentare), non
ha, a tutt’oggi, ottenuto piena soddisfazione. Sul piano delle dinamiche sociali, l’effetto più
deleterio dell’assiduità con la quale tende a riprodursi la fede in valori che, altrove, hanno
fatto il loro tempo è da rinvenire nella priorità che si è portati ad assegnare alla “collettività”
(il “popolo”), con la sua “tradizione”, sulle esigenze dell’individualità, chiamata, da parte
sua, a sciogliersi, organicamente (cioè a dissolversi), nel gruppo. È sin troppo ovvio presumere
che le ricadute, in campo squisitamente letterario, non possano che riflettere le condizioni
di quella che è stata efficacemente riassunta nella formula di un “difetto di modernità”
(M. DOGO, Storie balcaniche. Popoli e Stati nella transizione alla modernità, Gorizia 1999):
per quanto si debba riconoscere che non sempre l’acritica celebrazione del “popolo non
corrotto dall’arte né dei vizi” (N. TOMMASEO, Sul numero, Firenze, Sansoni, 1954, p. 129; per
una comparazione, in termini di elaborazione concettuale, tra il “populismo” del Tommaseo
e quello di Vuk St. KaradÏiå, si veda N. STIPπEVIå, Poetika kape i klobuka. Poredjenje populizma
Nikole Tomazea i Vuka Stefanoviåa KaradÏica, in Poredjenja, Beograd 2000, pp. 7-41), sia
risultata schacciante, costante è stata la sua vigilanza nei confronti di coloro che hanno aspirato
a sottrarvisi.
299