(intero volume in formato PDF ( 4 MB circa) - Provincia di Padova

Trasferendoci sull’altro dei due percorsi di indagine di cui si è
detto in apertura, occorre subito mettere in rilievo che se il Boccaccio
e il Decameron sono stati, come si è visto, alquanto “snobbati” dalla
corrente, per così dire, “di superficie” della ricezione balcanica, perché
la preferenza è andata ad altri, assai più “eccelsi” ed “insigni”
autori, ben altra è stata invece la collocazione loro riservata dalla
fruizione che potremmo chiamare “sotterranea” (se non “sovversiva”,
che pare attributo ancor più calzante). Dovendo ragionare in
termini di competizione sportiva, si potrebbe dire che qui non c’è
stata partita, per mancanza di degni rivali, fossero pure da annoverare
tra i “classici”. Come “emerge” (ed è proprio il vocabolo che fa al
caso nostro) da recenti ricerche, che hanno preso in esame i testi e i
procedimenti di alcuni dei “padri” della breve narrativa serba 19 , spetta
proprio all’opera del Boccaccio il merito di aver fornito l’esempio di
un concreto modello operativo a prosatori della stazza di un Vuk
Boccaccio, Napoli, Bibliopolis, 1983, p. 90). È il caso di aggiungere, come rilevato, ancora,
dal Russo (pp. 90-91), e ribadito da C. DELCORNO (Gli scritti danteschi del Boccaccio, in
Dante e Boccaccio. Lectura Dantis scaligera 2004-2005 in memoria di Vittore Branca, a cura di
E. SANDAL, Roma-Padova, Antenore, 2006, pp. 109-137), che questa differenziazione di ordine
etico-estetico era stata, con ogni probabilità, raccolta dal Boccaccio dalla Vita nuova
(XIX, 1) e dall’Inferno (XVIII 66) danteschi. Nasce da qui la sostanziale necessità di rendere
questa contrapposizione anche nella traduzione. Se è vero che gli equivoci e le controversie
in termini di interpretazione, dai tempi dei Deputati ad oggi, sono stati regolarmente all’ordine
del giorno di coloro che si sono occupati del Decameron, ciò non toglie che sia legittimo
attendersi, dal lavoro del traduttore, una fondamentale aderenza all’originale anche – e soprattutto
– in quelle circostanze che possono dar adito a facili fraintendimenti. Per ricorrere
a qualche esempio, se nella versione serba si dice che il libro è dedicato alle “Ïene” (cioè alle
femmine, nella traduzione di Mraoviå) o che la brigata è composta di “sedam Ïena” (sette
femmine, nella traduzione di Dobriå), non pare proprio di poter esprimere un apprezzamento
per la soluzione adottata: il testo viene sì adeguato all’orizzonte culturale del lettore
(già di per sé avvezzo ad una maggiore rigidità di atteggiamento), ma si smarriscono i presupposti
che ne hanno guidato (e motivato) la stesura, compromettendo gravemente le finalità
stesse della traduzione (o che tali dovrebbero essere reputate, secondo i parametri comunemente
accettati).
19 Le ricerche in questione si sono occupate della trasposizione del modello novellistico
italiano nel quadro della letteratura serba, nei suoi singoli aspetti e con particolare riferimento
al genere breve. Sull’argomento, si veda: S. MILINKOVIå, Primeri transkodifikacije i
intertekstualnosti u Vrπeviåevim zbirkama narodnih priπa, “Filolo∫ki pregled”, XXX, 2, 2003,
pp. 123-137; ID., “Drugaπiji pogled” na Ïanrovski problem “priπe”, “XVIII vek”, knj. 6, “Nova
viπenja”, Novi Sad 2007, pp. 63-78. È in corso di stampa il lavoro (dal titolo Novela od S.M.
Ljubi∫e do S. Matavulja i italijanska novelistiπka tradicija), in cui sono stati sistemati gli esiti
di un’indagine più approfondita sui legami tra la cultura italiana e la produzione novellistica
serba e montenegrina della seconda metà dell’Ottocento.
297