Download (8Mb)

106
Kapitel 3
jedes Volk die ihm ureigenste „Form“ wiederfinde und pflege. Das Wort „Form“, und
das muß hier am meisten verbl ffen, wird in seinen Ausf hrungen mit „Identit t“ gleichgesetzt
(vgl. Hegemann 1948, 29). Was aber hat es nun mit der „deutschen Form“ auf
sich? „W hrend die anderen Nationen des Kontinents l ngst ihre feste Form gefunden
haben und damit definierbar geworden sind als Engl nder, Franzosen, Spanier, Italiener,
sind die Deutschen als Ganzheit ungeformt geblieben“ (29). Dennoch weise alles bei den
Deutschen auf eine „Urform“ 9 hin, die innerlich sei; deshalb sei deutsche Kunst auch
niemals „fertig“ (30). Jetzt aber, verursacht durch den Nationalsozialismus, „kann dieses
erlebte Ende der Anfang eines neuen Lebens im Sinne des menschlichen Urbildes bedeuten“
(59), kann ein Weg zur „L uterung und Formung“ (50) des deutschen Volkes gefunden
werden. Auch hier wird eine „Urform“ ins Spiel gebracht, und zwar wie bei
Domnick dank des Krieges, auch hier wird diese erneute Formung als „L uterung“ begriffen
- oder sollte man mit Mitscherlichs (vgl. 1967, 40) sagen, als „Derealisation“, um
vor der Verantwortung zu fliehen? Hegemann erkl rt den Charakter dieser „Urform“
nicht genauer, gibt aber seiner Hoffnung Ausdruck, daß sich die „Kr fte eines neuen
Weltzeitalters“ in den „unbildhafte[n] Formen“ (1948, 123) in der bildenden Kunst schon
zeigten. „Und gesetzt den Fall, diese kommende Kultur bringt eine Kunst, die bildlos ist,
was nach der letzten Entwicklung der Malerei und Plastik zu erwarten ist, so w re der
Deutsche in ihr in seinem Element, da er das Erbe einer einstigen bildlosen Kunst in sich
tr gt und der Geist jener Kultur nie in ihm zur Ruhe gekommen ist.“ (125) Hegemann
schließt hier sicherlich an Beurteilungen an, die kunsthistorisch nicht haltbar sind,
gleichwohl aber auch in diesem Fachgebiet eine (un)heimliche Tradition seit Anfang des
Jahrhunderts haben (vgl. Larsson 1985). Hier geht es aber im Gegensatz zu dieser Richtung
der Vorkriegskunstgeschichte nicht mehr um das Expressive, Gotische in der
Kunst, 10 sondern um das Ungegenst ndliche, das Bildlose. Hegemann, dessen Buch als
Ph nomen seiner Zeit lesenswert ist, reartikuliert auf diese Weise eine wichtige Verkn -
fung: Er verbindet die kunsthistorische Suche nach dem „Deutschen“ mit einer „Urform“,
die sich in der Ungegenst ndlichkeit zeige. Oder anders gesagt: Er codiert die abstrakte
9 Hegemann meint hiermit die „unbildhafte Liniensprache“ der „germanischen St mme“ (65 f.) im 6.
Jahrhundert. „Der Inhalt dieser Liniensprache war die Vergegenw rtigung seelischer Erlebnisse und
innerer Strebungen mit dem Mittel der sich verflechtenden und wieder l senden Linie.“ (68) In dem
Bezug auf „germanische St mme“ verr t sich Hegemanns enge Verkn fung mit den rassistischen
Ideologien des Nationalsozialismus, den er in seinem Buch andererseits als „Zerrbild des einstigen
Reiches“ (57) ablehnt.
10 Das Gotische in der Kunst schien im Expressionismus verwirklicht. Vgl. hierzu die umfassende Untersuchung
von Bushard 1990.