Download (8Mb)

Abstrakte Kunst und Wirtschaftswunder 151
steht nicht mehr die Frage im Zentrum, ob der bildende K nstler die Abbildung objektiver
Werte auf abstrakten Bildern leisten k nne, sondern die Frage, welche Funktion die
Kunst generell im Rahmen einer Werteverlagerung im 20. Jahrhundert f r den Menschen
spielen k nne und solle. Daß diese Diskussion anhand der abstrakten Kunst gef hrt wird,
scheint niemand mehr zu wundern. Die eigentliche Aufgabe der Kunst, so betont Sedlmayr,
sei eine Sch pfung aus unver nderlichen, immer gleichen berzeitlichen Werten
(vgl. Evers 1951, 56), und hierin zeigt sich ein genuiner Unterschied zu den Bef rwortern
der abstrakten Kunst wie z. B. Domnick, der den „objektiven Geist“ mit Hartmann 13
als einen ver nderlichen Wert definiert. Domnick und seine Mitstreiter proklamieren
einen „Bruch“, verstanden als kulturelle, zivilisatorische und gesellschaftliche
Ver nderung auf der einen Seite und NS und Krieg auf der anderen, als Bestandteil des
„objektiven Geistes“, er werde in der abstrakten Kunst integriert, gespiegelt und zu einer
neuen bergeordneten Einheit verarbeitet. Die abstrakte Kunst, so wird auch in den
Darmst ter Gespr chen wieder betont, habe das Angebot einer neuerlichen Synthese,
ihren „Aufbauwillen“ (vgl. Domnick in Evers 1951, 133) unterbreitet, der aber von den
Gegnern der modernen Kunst als Preisgabe des berkommenen Kunstbegriffs verurteilt
wird. Sedlmayr meint n mlich, die Kunst m sse dem Bruch statische, verl ßliche Werte
entgegenstellen, und er steht mit dieser Ansicht keinesfalls allein, wie die Diskussionen
zeigen.
Gemeinsam haben die gegnerischen Positionen allerdings, daß beide einen „objektiven
Geist“ bzw. „h here Werte“ als Bezugspunkt und unhinterfragbare Autorit t f r die
Kunst behaupten. Unstimmigkeiten ber deren Definition bzw. Auslegung bestimmen
zwischen den Zeilen, aber als das grundlegende und nicht z berbr ckende Grund-
Mißverst ndnis die ganze Diskussion in Darmstadt 1950. Dabei werden im Grunde
wiederum Strategien verhandelt (siehe S. 108), auf welche Weise die „Kulturnation“ sich
unter den ver nderten Bedingungen als Code der nationalen Identit t behaupten k nne.
Es wird aus diesem Grund auch in den Darmst ter Gespr chen nicht ber Kunst diskutiert,
sondern ber Konnotationen und inwieweit sie der abstrakten Kunst zuzuordnen
seien. Hierbei werden wiederum bin re Konstruktionen bem ht, zum Beispiel die bereits
vorgestellte Dichotomie zwischen Kultur und Zivilisation 14 und vor allem Technik. In der
13 Nicolai Hartmann wird als Bezugspunkt dieser Einsch tzung auch in Darmstadt genannt, vgl. Evers
1951, 183.
14 So argumentiert 1950 auch Karl Scheffler in Kunst ohne Stoff. Ebenso wie bei Domnick und Sedlmayr
wird eine Krise der Kunst beschworen: „Politisch wurde der Augenblick akzentuiert durch den