Download (8Mb)

222
Textdokumentation
Ob das Volk im Mittelalter zu religi sen Bildern (Christus, Madonnendarstellungen) kritisch
Stellung nahm, d. h. sie auf seine nstlerischen Werte untersuchte, ist fraglich. Bekanntlich werden
solche Fragen nicht berliefert. Wenn es doch der Fall war, dann sicher nur in ganz beschr nktem
Maße. Das religi se Bild mit seiner Bestimmung wurde and chtig und ehrfurchtsvoll aufgenommen. Es
war dar ber hinaus Symbol. Hier bestand also einmal ein unmittelbarer Kontakt zwischen Werk und
Beschauer. Kritik w rde hier Ungl ubigkeit zur Voraussetzung haben. Mit der Renaissance und der
Verbreitung der Akademien trat eine neue Einstellung zum Kunstwerk auf. Allein das Studium des
menschlichen K rpers mit seinen Proportionen, die Entwicklung der Perspektive sch rfte den Blick und
die Urteilskraft. Aber es ging immer noch um lehr- und lernbare Werte. Erst mit der eigenwilligen Gestaltungsweise
des K nstlers (Zola) ging etwas von dem verloren, was bis dahin objektiv kontrollierbar
und demzufolge kritisierbar war. Deswegen setzt von diesem Zeitpunkt an auch der Protest von seiten
des Publikums ein, da sie nun in der scheinbaren Will rlichkeit impressionistischer oder expressionistischer
Darstellungen jeden kontollierbaren Ansatz zur Kritik verloren. Wenn trotzdem auch diese
Kunstformen Anerkennung fanden, so nicht etwa, weil sie zur rechten Zeit verstanden wurden, sondern
weil durch sie ein neues (sch pferisches) Sehen vorgelebt und vorgeschaut wurde, dessen geistige Welt
von den "Sehern" geschaffen wurde. Von hier ab hat sich die Kluft aufgetan zwischen Kunstbetrachter
und Kunstwerk. Nicht daß sie un berschreitbar war, aber sie mußte erst berschritten werden. Auf
welche Art, blieb dem einzelnen berlassen, durch intellektuelle Kritik oder durch gef hlsm ßiges Einleben
in die Welt des Kunstwerks, zur Erfassung seiner Werte, seines Gef hlsinhalts, seiner geistigen
Haltung, seiner kompositionellen Gesetze. Man konnte es erarbeiten, was dem einen spontan, dem anderen
unter M he, dem dritten gar nicht gelang.
[Seite 128:] Aber bei der abstrakten Malerei haben wir ganz andere Verh ltnisse. Eigentlich
nicht neue. Sie sind vielmehr zugedeckt und sollten wegger umt werden. Gerade die abstrakte Malerei
bedient sich ja wieder Urformen und verlangt kein Mitgehen im sentimentalen Sinne, sondern ein Ber
hrtwerden von Formen, die in ihrer Harmonie und ihrem reinen Farbklang an Grundelemente nstlerischen
Schaffens r hren. Sicher ist wohl, daß sich an diesem Kunstzweig die Geister scheiden. Eben
weil sie rein ist (immer nat rlich im letzten Sinne), verlangt sie auch reine, empf ngnisbereite Seelen.
Wenn die Masse nicht auf ihre Kosten kommt, so doch nur deswegen, weil sie auch die gegenst ndliche
Kunst nicht rein sah. Deswegen m chten wir auch bestreiten, daß man durch Arbeit und Aufkl rung an
die abstrakte Malerei herankommt. Wer sie abtastend erforschen m chte, wie ein fremdes Ding oder
einen Menschen, dem wird sie sich nicht er ffnen. Man ist mit ihr verbunden oder steht ihr fremd gegen
ber. Ein Mittelding gibt es nicht. Damit ist jene Einheit, jene unmittelbare Einheit zwischen dem
Werk und dem Betrachter, zwischen Subjekt und Objekt wieder hergestellt, das urspr ngliche Verh ltnis,
das die Neger zu ihren Masken, die Kinder zu ihren Zeichnungen haben, der mittelalterliche
Mensch zu seinen religi sen Darstellungen. Unter diesem Gesichtspunkt ist das dazwischenliegende
Stadium wirklich nur eine Episode.
Diese prim re Einheit zwischen dem Beschauer und dem Werk, die ganz naiv immer wieder
durch pers nliche Aussagen best tigt wird, das Nicht-N tig-Haben von Gef hlsbindungen (die man nur
an einen andern, nicht an sich selbst haben kann, da nur im pathologischen Sinne des Narzißmus), von
intellektueller Kritik, von prim rem Klarmachen der Komposition und der Form, erf hrt von ganz
anderer Seite eine Best tigung, die sicher nicht durch die Betrachtungen ber abstrakte Malerei inauguriert
sind: von dem psychologischen Experiment und daran sich ankn fenden medizin-philosophischen
Betrachtungen. Dabei liegt allerdings die M glichkeit des Trugschlusses vor, daß diese Theorien
nicht einfach deduktiv aus dem Experiment abgeleitet sind, sondern induktiv auf Grund der geistigen
Situation mit der Subjekt-Objekt-Auseinandersetzung entstanden sind. Man beweist somit vielleicht
etwas mit dem, das aus dem zu beweisenden selbst stammt. Der Trugschluß ist nicht allzu gef hrlich.
Das wesentliche ist doch, daß sich die gleichen Fragen auf alle Gebiete gleichm ßig anwenden lassen,
auch wenn vielleicht das eine das andere inauguriert. Es kommt hier nicht so sehr auf logische Beweis-