Download (8Mb)

Abstrakte Kunst und Wirtschaftswunder 149
westdeutschen „(teil-)nationalen“ Identit t wurde zunehmend von dem Selbstverst ndnis
der Westdeutschen als „Wirtschaftsnation“ abgel st. 9
Angesichts dieser ver nderten Situation mußte es fortan zum einen um eine
Neudefinition des Verh ltnisses dieser traditionell als gegens tzlich empfundenen Codes
gehen und zum anderen darum, auf welche Weise sich das durch den Diskurs ber
abstrakte Kunst erfolgreich als „Eigenes“ Definierte mit dieser neuen Entwicklung w rde
koppeln lassen.
An den Diskussionen einer der zentralen Kunst-Veranstaltungen des Untersuchungszeitraums
1950-52, dem im Herbst 1950 durchgef hrten Darmst ter Gespr ch, 10 l ßt sich
diese neue Thematik ablesen, deren diskursives „Spielfeld“ - und das verwundert nach
dem bisher Gezeigten nicht - die abstrakte Malerei war.
Diese Tagung zum Thema Das Menschenbild in unserer Zeit fand anl ßlich einer Ausstellung
der Neuen Darmst ter Sezession gleichen Titels auf der Mathildenh he statt, in
der „abstrakte“ Kunst, und das meint nach dem damaligen Verst ndnis nach wie vor
Bilder mit einer Tendenz zur Abstraktion oder sogar Ungegenst ndlichkeit, zu sehen war
(vgl. Ausstellungsverzeichnis in Evers 1951). 11 Auf die ausgestellten Werke wurde aber
in der Diskussion nicht direkt Bezug genommen. Der Auswahl der Redner und
Teilnehmer der Diskussionsveranstaltung ist geschuldet, daß hier „Erzfeinde“ wie Willi
Baumeister und Hans Sedlmayr aufeinander stießen (Abb. 1). So b ndelte die
Veranstaltung die Diskussionen ber das anhaltende „Mißvergn en an der modernen
Kunst“, 12 das mit einer zunehmenden Verbreitung dieser Kunst einherging.
9 „Der zweite Code einer nationalen Identit t im Nachkriegsdeutschland war also die konomische
Prosperit t, das Wirtschaftswunder“ (Giesen 1993, 240 f.). Giesen geht von einer Abl sung der kollektiven
westdeutschen Identit t aus der Kultur durch eine aus der Wirtschaft aus.
10 Das Darmst ter Gespr ch 1950 wurde in der Ver ffentlichung von Evers 1951 detailliert dokumentiert.
11 Wiederum kann man beobachten - und dies wird auch von manchen der Teilnehmer problematisiert
(vgl. z. B. Evers 1951, 109-111; 237) -, daß weitgehend eine Begriffsverwirrung vorherrscht und zwischen
den verschiedenen Ausformungen der modernen Kunst kaum unterschieden wird.
12 Vgl. z. B. den Artikel von Manuel Gasser mit dem Titel „Vom Mißvergn en an der modernen
Kunst. Flucht aus der Gegenwart?“ Gasser bringt die Beispiele von vier Personen, die - anf nglich zu
den Unterst tzern hlend - die moderne Kunst nun ablehnen: Wilhelm Hausenstein, Herbert Read,
Georgio de Chirico und Salvadore Da . Seine eigene Unruhe angesichts dieser Konvertierungen ist
nicht z berh ren. Das Mißvergn en an der modernen Kunst, so schließt er seine Ausf hrungen,
„ist in Wirklichkeit nichts anders als das Mißvergn en an unserer Zeit und Welt, und die Anfeindungen,
denen die Kunst gegenw rtig ausgesetzt ist, gelten in Wahrheit nicht ihr, sondern unserer
sozialen, geistigen und religi sen Verfassung als Ganzes.“ (Gasser 1950) Vgl. zum selben Thema
und mit dem selben Tenor Leopold Zahn 1950.